Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Думы муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области по доверенности адвоката Пришвина Владимира Владимировича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Евгения Александровича, действующего в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, к Думе муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакин Е.А., действующий в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к Думе муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер к досрочному прекращению полномочий депутата ФИО8 в связи с утратой доверия за не исполнение обязанности по предоставлению достоверных и полных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по досрочному прекращению полномочий депутата ФИО8, в связи с утратой доверия.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что прокуратура Ермишинского района Рязанской области провела проверку исполнения депутатами Думы Ермишинского муниципального района Рязанской области обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что депутат ФИО8 представил неполные сведения за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Сведения об имуществе», в разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях», а также в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ своей супруги ФИО6 в разделе 3 «Сведения об имуществе», в разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях». ДД.ММ.ГГГГ прокуратура района внесла представление в Думу Ермишинского муниципального района Рязанской области о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО8ДД.ММ.ГГГГ Дума Ермишинского муниципального района Рязанской области рассмотрела представление прокуратуры и приняла решение о применении к ФИО8 меры ответственности - предупреждение. Считая незаконным бездействие Думы, выразившееся в не исполнении требований о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО8, прокурор обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Думы муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области по доверенности адвокат Пришвин В.В. ставит вопрос об отмене решения Кадомского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А., представляющий по доверенности прокуратуру Рязанской области, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу предписаний Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 12.1).

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лица, замещающие муниципальную должность, включая депутата, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

При выявлении фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно или в отношении указанных лиц применяются иные меры ответственности (часть 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-Ф3).

Иные меры ответственности, в том числе предупреждение, могут быть применены, если искажение сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своего супруга является несущественным (часть 7.3-1. статьи 40 Федерального закона № 131-Ф3).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, прокуратура Ермишинского района Рязанской области провела проверку исполнения депутатами Думы Ермишинского муниципального района Рязанской области обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что депутат ФИО8 представил неполные сведения за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Сведения об имуществе» (не указаны четыре объекта недвижимости и четыре транспортных средства), в разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях» (не указаны четыре счета в банках), а также в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ своей супруги ФИО6 в разделе 3 «Сведения об имуществе» (не указаны 8 объектов недвижимости), в разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях» (не указан счет в <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура района внесла представление в Думу Ермишинского муниципального района Рязанской области о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО8

На заседании ДД.ММ.ГГГГ Дума Ермишинского муниципального района Рязанской области рассмотрела представление прокуратуры и приняла решение о применении к ФИО8 меры ответственности - предупреждение.

Разрешая заявленные и.о. прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакиным Е.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения в отношении депутата ФИО8 меры ответственности - предупреждение, не соответствуют положениям, предусмотренным частью 7.3.1 статьи 40 Федерального закона № 131-Ф3, поскольку депутат ФИО8 предоставил справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в отношении своей супруги с явным и существенным искажением сведений.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, указав, что при указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, принимая во внимание общие принципы юридической ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Думы Ермишинского муниципальной района Рязанской области ФИО8 является обоснованным.

Утверждения заинтересованного лица ФИО8 и представителя Думы муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области - Пришвина В.В. о недопустимости понуждения представительного органа к принятию иного решения помимо предупреждения суды посчитали несостоятельными, основываясь на том, что допущенное нарушение ФИО8 является существенным. При этом Дума Ермишинского муниципального района Рязанской области, принимая названное решение, фактически нарушила требования закона, поэтому в судебном порядке возможно устранение допущенного нарушения.

Доводы названных участников процесса об отсутствии у прокурора права на оспаривание бездействия представительного органа местного самоуправления по мотивам того, что возбуждение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата является прерогативой высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, суды признали не соответствующими положениям действующего законодательства, в том числе пунктам 1 и 2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», отметив при этом, что внесенные 3 апреля 2017 года в статью 40 Федерального закона № 131-ФЗ изменения направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции, предоставления возможности высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в том числе с органами местного самоуправления ставить перед названными органами вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, и не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие незаконного бездействия названного представительного органа местного самоуправления, допущенного при рассмотрении упомянутого выше представления прокурора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции стороны административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Думы муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области по доверенности адвоката Пришвина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи