Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Решетникова И.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Решетникова И.В. к комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы и председателю Москомархитектуры Княжевской Юлиане Владимировне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия председателя Москомархитектуры Княжевской Ю.В., выразившегося в не предоставлении в электроном виде полной проектной документации на строительство жилого дома с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, из базы данных ИАИС ОГД «Москомархитектура» для целей изготовления технического плана и постановки машино-места № на кадастровый учет.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников И.В. обратился в Москомархитектуру с требованием о передаче в электронном виде полной проектной документации на строительство жилого дома с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, из базы данных ИАИС ОГД «Москомархитектура» для целей изготовления технического плана и постановки машино-места на кадастровый учет. Однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ №, который не содержит в себе ни отказа, ни удовлетворения его просьбы; органами технического учета административному истцу отказано в заключении публичного договора на изготовление технического плана машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, Решетникову И.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Решетников И.В. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Решетников И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Москомархитектуры по доверенности Дядюра В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 года № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы», комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы (далее - установленная сфера деятельности), и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Согласно пункту 4.2 указанного Положения Москомархитектура на основании и во исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве (ИАИС ОГД).

Правительством Москвы принято постановление от 17 января 2013 года № 2-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы «Предоставление сведений, содержащихся в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы», которым определен порядок выдачи сведений из Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) и перечень выдаваемых документов.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 марта 2020 года № 279 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», сведения, документы, материалы не предоставляются в случае, если запрос осуществляется в отношении сведений, документов, материалов, которые в соответствии с законодательство Российской Федерации содержат информацию, доступ к которой ограничен и пользователь не имеет права доступа к ней.

Исходя из подпункта 8.10 приложения 1 к Административному регламенту, в отношении разделов проектной документации копии не предоставляются из ИАИС ОГД, предоставляются только сведения о документе.

В силу положений пункта 2.11.1 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги являются сведения и при соответствующем указании в запросе, копии документов, содержащихся в ИАИС ОГД при допустимости этого административным регламентом.

Проектная документация, а также ее отдельные части, не входит в состав видов документов, копии которых предоставляются заявителями через ИАИС ОГД.

Кроме того, согласно статье 50.1 ГрК РФ в настоящее время проектная документация подлежит размещению в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ), в связи с чем, с 1 января 2019 года регистрация проектной документации и заключений экспертизы в ИАИС ОГД прекращена.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Решетников И.В. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с требованием №ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче в электронном виде полной проектной документации на строительство жилого дома с подземной автостоянкой № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из базы данных ИАИС ОГД «Москомархитектура» для целей изготовления технического плана и постановки купленного истцом в указанном доме машино-места на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы №, в котором заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 марта 2020 года № 279 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», запрошенные документы не могут быть предоставлены; в соответствии с законодательство содержат информацию, доступ к которой ограничен, пользователь не имеет права доступа к ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что в спорных правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие и нарушил права заявителя, не имеется, так как установлено, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка. Решетникову И.В. направлен исчерпывающий ответ по существу поставленного вопроса, а само по себе несогласие заявителя с его содержанием о незаконном бездействии органа государственной власти не свидетельствует и основанием для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению проектной документации на строительство жилого дома из базы данных не является. Проектная документация, а также ее отдельные части, не входят в состав видов документов, копии которых предоставляются заявителями через ИАИС ОГД; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предоставлен.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что запрошенная административным истцом проектная документация, как и ее отдельные части, не входят в состав видов документов, копии которых предоставляются заявителями через ИАИС ОГД, в связи с чем, представляется правомерным вывод суда о законности действий органа государственной власти при рассмотрении обращения Решеникова И.В. о предоставлении непосредственно проектной документации через ИАИС ОГД, разъяснении истцу где и в каком порядке возможно ознакомится с ней (ЕГРЗ, разработчик и др.) Само по себе наличие указанной документации в базах данных административного ответчика (как функционального госоргана) не порождает обязанность Москомархитектуры выдать ее копии заявителю, в том числе для проведения кадастровых работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости;.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

В частности доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в связи с неприменением актуальной редакции норм градостроительного законодательства, обязывающих административного ответчика предоставить запрашиваемую проектную документацию, основаны на неверном толковании соответствующих норм.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу также не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова И.В. – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи