Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей заинтересованного лица государственного казенного учреждения города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» по доверенности Кузнецовой Анастасии Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Чернышевой Юлии Борисовны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ПАО РОСБАНК по доверенности Журбин Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, указав на его незаконность и необоснованность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представители заинтересованного лица ГКУ ЦЗН по доверенности Кузнецова А.А. и административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Чернышева Ю.Б. ставят вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ГКУ ЦЗН по доверенности Кузнецова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК по доверенности Пухова Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» работодатели организуют в
г. Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства работников категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 данного Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» квотирование рабочих мест осуществляется для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы по итогам проведенной проверки в отношении ПАО РОСБАНК было вынесено предписание №, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение требований Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест» в части выполнения квот для приема на работу молодежи.

Из предписания следует, что общее количество установленных квот в ПАО РОСБАНК в ДД.ММ.ГГГГ составило 155 квот: 77 квот для приема на работу инвалидов и 78 квот для приема на работу молодежи. Из них не выполнено 56 квот для приема на работу молодежи.

Среднесписочное численности работников ПАО РОСБАНК в ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> человек; <данные изъяты> % от среднесписочного числа составляют <данные изъяты>; указанное число подлежит округлению в сторону уменьшения до целого значения. То есть, до 155.

Согласно ст. 3 указанного Закона работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории г. Москвы. При расчете количества работников, трудоустроенных в счет квоты, округление их числа производится в сторону уменьшения до целого значения.

В случае если количество инвалидов, принятых на квотируемые рабочие места, составляет более 2 процентов от среднесписочной численности работников, количество квотируемых рабочих мест в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона, уменьшается на соответствующую величину.

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам исполнения работодателями г. Москвы требований законодательства в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи, утвержденным Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если общая квота имеет нечетное значение, квота для инвалидов (или молодежи) устанавливаемся в размере первого целого числа выше от величины среднего значения, а квота для молодежи (или инвалидов) в размере первого целого числа ниже от величины среднего значения (устанавливается работодателем самостоятельно).

ПАО РОСБАНК производило округление в сторону увеличения квоты по инвалидам. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ квота для инвалидов составила 78, для молодежи - 77.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы необоснованно определил 78 квот для приема молодежи.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Также суды исходя из положений статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пришли к выводу о том, что при подсчете Департаментом необоснованно не была учтена в счет квоты трудовая деятельность работников, допущенных в период работы к итоговой государственной аттестации, посчитав, что прием на работу лиц, допущенных к итоговой государственной аттестации, с учетом последующего получения такими лицами соответствующего диплома и продолживших осуществлять трудовую функцию в организации, свидетельствует о соблюдении работодателем требования квотирования рабочих мест.

Также суды указали, что административным ответчиком необоснованно не учтена трудовая деятельность работников, работающих по срочному трудовому договору, но имеющих при этом непрерывный трудовой стаж в ПАО РОСБАНК, так как само по себе заключение с такими работниками срочных трудовых договоров с учетом непрерывности трудового стажа в единственной организации позволяет в данном случае отнести указанных лиц к категории определенной ч. 1 ст. 2 указанного выше Закона г. Москвы.

С учетом этих выводов суды, удовлетворяя заявленные административным истцом требования, исходили из необоснованности предписания. Кроме того, поскольку оспариваемое предписание не содержало указания на конкретные действия по устранению организацией допущенных нарушений, в частности в нем не отражено количество мест, на которые должны быть приняты соответствующие категории работников, то суды посчитали, что при его вынесении названным органом исполнительной власти г. Москвы не было соблюдено требование исполнимости.

Данные выводы судов в целом основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы аналогичны правовой позиции стороны административного ответчика и заинтересованного лица в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей заинтересованного лица государственного казенного учреждения города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» по доверенности Кузнецовой Анастасии Александровны и административного ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Чернышевой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи