Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Буряка Р.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Буряка Р.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буряк Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты>, доставлялся под конвоем в <данные изъяты> суд, где в отношении него рассматривалось уголовное дело. Организацию транспортировки в суд, условия перевозки в специальном автотранспорте Буряк Р.В. считал ненадлежащими, противоречащими нормам российского и международного законодательства, указывая на испытанные в связи с этим физические неудобства и нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда. В частности ссылался на те обстоятельства, что конвоировался в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, поскольку голодал, недостаточно пил, находился по несколько часов в металлической клетке с недостаточной квадратурой, в прокуренном помещении, мерз и получал ушибы в «стакане» спецмашины, чувствовал постоянную головную боль и физическое недомогание, испытывал чувство ущемленности, подавленности и угнетенности на протяжении <данные изъяты> дней по несколько часов в день.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Буряка Р.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административный истец Буряк Р.В., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Конституцией Российской Федерации гарантируется каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту предполагает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные или иные публично-правовые полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов к другому участнику.

К числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, относятся дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, содержащемуся в ненадлежащих условиях. Установление нарушений условий содержания в следственном изоляторе или исправительном учреждении не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, которые являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены, что могло повлечь принятие по настоящему делу неправильных судебных актов.

Как следует из содержания заявленных Буряком Р.В. требований в обоснование ненадлежащих условий содержания, в которых осуществлялось его доставление в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ссылался на те обстоятельства, что в дни судебных заседаний, проводившихся в указанный период времени <данные изъяты> раз, он с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов утра находился с другими обвиняемыми в сборном помещении СИЗО, площадь которого была недостаточна для размещения соответствующего количества доставляемых в суды лиц. Возвращался в камеру, как правило, только после полуночи. В этой связи питание в изоляторе в соответствующие дни ему не предоставлялось, а выдаваемый сухой паек не обеспечивал потребность в питании на целый день. При этом возможности разогреть консервы не предоставлялось, доступ к кипятку предоставлялся один раз в сутки. Доставление в суд и обратно осуществлялось спецтранспортом, заполняемость которого была чрезмерной, а освещение и отопление недостаточными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суды первой и апелляционной инстанции, ограничились лишь изложением в обжалуемых судебных актах сведений, приведенных в представленной административным ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на количество лиц, доставлявшихся спецтранспортом вместе с Буряком Р.В. в дни проведения судебных заседаний, с указанием марки и моделей использовавшихся для этого транспортных средств.

Также суды исходили из представленных в дело стороной административного ответчика паспортов соответствующих специальных автомобилей, придя к выводу о том, что их оборудование позволяло осуществлять перевозку в надлежащих условиях.

Между тем, какими-либо первичными документами сведения, приведенные в названной выше справке от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела не подтверждены.

Судами не дано оценки доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания в сборном помещении СИЗО до погрузки в спецтранспорт и после выгрузки, не устанавливалось время прибытия и убытия в соответствующие дни из СИЗО, не проверялись доводы о недостаточности выдаваемого сухого пайка, не дано оценки его соответствия установленным нормам.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных Буряком Р.В. требований суды, сославшись на положения 56 ГПК РФ, безосновательно посчитали, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями государственных органов и должностных лиц, неправильно распределив обязанность доказывания по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии указанных административным истцом нарушений его прав не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела и подтверждающимися его материалами, принятые по административному делу решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу этого они подлежат отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи