Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 июня 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу № 2а-1495/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской» в сумме 7 000 евро.

В обоснование административного иска указано, что в период с 5 по 7 мая 2018 года административный истец был помещен в специальное помещение для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской», где не были созданы надлежащие условия содержания, а именно: отсутствовало отдельное спальное место, спальные принадлежности, в связи с чем он не спал или спал на холодном полу; отсутствовал туалет, право на посещение туалета по первому требованию не предоставлялось, в связи с чем справлял естественную нужду в пластиковую бутылку; отсутствовало водоснабжение, раковина, зеркало, не были выданы средства личной гигиены, в связи с чем он не мог поддерживать себя в чистоте, умыться и вымыть руки, принять душ; отсутствовала вентиляция; не было емкости с питьевой водой; отсутствовал инвентарь для уборки; питание было холодным; прогулки не предоставлялись; сотрудники МО МВД России «Слободской» допускали грубое обращение, нецензурные выражения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные административные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом излагая доводы по существу административного искового заявления, указывает на несправедливо заниженную сумму присужденной компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 16 часов 5 минут 5 мая 2018 года до 10 часов 50 минут 7 мая 2018 года ФИО1 содержался в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской» в связи с административным задержанием за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия условий содержания ФИО1 в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской» требованиям действующего законодательства, обращения в суд с пропуском срока без уважительной причины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 219 КАС РФ при разрешении настоящего дела, надлежало руководствоваться положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные административным истцом нарушения условий содержания в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской», выразившиеся в антисанитарных условиях, отсутствии туалета, водоснабжения, раковины, зеркала, емкости с питьевой водой, инвентаря для уборки, естественного освещения, вентиляции, не предоставлении права на посещение туалета по первому требованию, средств личной гигиены, холодном питании, отсутствии прогулок, грубом обращении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия в камере № 1 скамьи размером 185 см на 40 см, в камере № 3 - скамьи размером 230 см на 40 см; в камере № 2 - двух скамей размером 175 см на 40 см и 200 см на 40 см, которые в ночное время используются для сна задержанных, и отсутствие выдаваемых задержанным постельных принадлежностей, пришёл к выводу о несоблюдении условий содержания ФИО1 в специальном помещении для задержанных лиц в указанный период.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и степень перенесенных административным истцом нравственных страданий, а также период нахождения административного истца в камере в качестве административного задержанного, непродолжительность допущенного нарушения, исходил из того, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституция Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к каковым отнесено административное задержание, применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД Российской Федерации от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

Данным приказом также утверждены Правила оборудования служебных помещений для задержанных, являющегося приложением № 2 к указанному Наставлению (далее - Правила оборудования служебных помещений для задержанных), предусматривающее, что служебные помещения располагаются в помещениях дежурной части в непосредственной близости от рабочего места оперативного дежурного (пункт 3); помещение для задержанных сообщается с залом (комнатой) оперативного дежурного через отдельный коридор. Стены помещения для задержанных штукатурятся гладко и не должны примыкать к общему коридору. В стене каждого помещения для задержанных, обращенной в сторону комнаты оперативного дежурного, устраивается максимально возможной ширины проем высотой не менее 2 м, который заполняется решетчатой перегородкой с решетчатой дверью (пункт 4); помещения имеют в наружных стенах окна шириной 0,9 м и высотой 0,6 м. Низ окна располагается от уровня пола на высоте не менее 1,6 м. Внутреннее остекление предусматривается из армированного стекла, а наружное - из стекла типа «мороз» (пункт 5); помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией (пункт 7); в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее - Положение).

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 (пункт 4 Положения).

Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (пункт 11 Положения).

Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение (пункт 12 Положения).

Судом апелляционной инстанции установлено: оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской», трехразовым горячим питанием в соответствии с дневной нормой суточного довольствия на основании государственного контракта от 27 февраля 2018 года №, заключенного между МО МВД России «Слободской» и ООО «Корпорация «Олимп» (т.1 л.д. 189-194), товарных накладных от 5 мая 2018 года №, от 6 мая 2018 года №, 7 мая 2018 года № (т. 2 л.д. 46-54); отсутствие в указанном помещении наружных стен ввиду его расположения внутри здания отдела, отсутствие окон и невозможность их установления, наличие сплит-системы Samsung AQ-12 TSBNSER, рециркулятора на основании представленных в дело фотоматериалов (т. 1 л.д. 78-81, 213 – 217, т. 2 л.д. 42-44), плана-схемы помещений дежурной части и размещения оборудования в помещениях дежурной части (т.1 л.д. 205); оказание услуг по уборке зданий и помещений на основании государственного контракта от 30 марта 2018 года №, заключенного между МО МВД России «Слободской» и ООО «Ариада» (т. 1 л.д. 196-203), акта на оплату от 28 мая 2018 года № (т. 1 л.д. 204).

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия содержания ФИО1 в специальном помещении для задержанных лиц в спорный период, за исключением необеспечения его спальным местом в ночное время, соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является правильным.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации в размере 1 000 руб., присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен при правильно установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению с учетом требований законодательства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы об обратном, не служат основанием для отмены или изменения судебных актов.

Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из правильного применения норм материального права, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в специальном помещении для задержанных лиц окон был подробно изучен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Восполнение недостатка осуществлено отделом полиции за счет наличия естественного освещения от окон дежурной части и наличием искусственного освещения, правильность оценки не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Кроме того, пункт 5 Правил оборудования служебных помещений для задержанных содержит предъявляемое требование к размерам окна при наличии наружных стен.

Между тем, специальное помещение для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской» не содержит наружных стен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России «Слободской» стола для приема пищи является несостоятельным, поскольку Правила оборудования служебных помещений для задержанных не содержат требования о необходимости оборудования указанного помещения столом.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной административному истцу судами денежной компенсации, обеспечивает эффективность национального средства правовой защиты в Российской Федерации, поскольку определен с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности, степени нравственных и физических страданий ФИО1, с учетом его индивидуальных особенностей, отсутствия сведений о необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация в большем, чем присуждено судами, размере.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление11.08.2022