Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем кассационную жалобу Федотова Ивана Васильевича, поданную 27 июня 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года

по административному делу № 2а-4181/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Ивана Васильевича к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Татьяне Владимировне, Министерству труда и занятости населения Кузбасса, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя истца Куимовой М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Федотов И. В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Т. В., Министерству труда и занятости населения Кузбасса о признании незаконным бездействия. Просит суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее-ГИТ по КО), начальника отдела Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Т. В., заключающееся в том, что должностными лицами не организовано проведение исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», не направлены результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений в Минтруд Кузбасса для проведения экспертизы. Просит обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, начальника отдела Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолеву Т. В. организовать проведение исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», направить результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений в Минтруд Кузбасса для проведения экспертизы. Признать незаконным бездействие Министерства труда и занятости населения Кузбасса, заключающееся в ненадлежащем контроле за исполнением поручения, направленного в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области об организации проведения исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» о направлении результатов в Минтруд Кузбасса для проведения экспертизы. Обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, начальника отдела Шолеву Т. В. провести проверку деятельности Акционерного общества «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Эсарджи-Эко», проводившей в АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» специальную оценку условий труда, на соответствие требованиям законодательства о специальной оценке условий труда, а также приказа Минтруда России №549н. Оформить представление в орган государственной экспертизы условий труда о проведении экспертизы качества проведения ООО «Эсарджи-Эко» специальной оценки условий труда в АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», с целью проверки достоверности показателей, отраженных по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод». Вынести предписание в отношении АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Эсарджи-Эко» об устранении нарушений законодательства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец работал анодчиком в АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод». Медицинским заключением по экспертизе связи заболевания от 06.03.2018 ему поставлен диагноз: . Также, у административного истца имеются заболевания , однако врач профпатолог отказался устанавливать связь заболеваний с профессиональной деятельностью, мотивирую тем, что в профессии административного истца отсутствуют показатели тяжести труда, оказывающие воздействия на . Ознакомившись с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №619 от 04.07.2017, утвержденной главным санитарным врачом по Кемеровской области, а также Протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса №11800052-ТМ, входящим в состав Карты №11800052 специальной оценки условий труда работников АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», административный истец увидел, что некоторые показатели тяжести трудового процесса отражены недостоверно, с существенным занижением действительных показателей, вплоть до «допустимых». Данные нарушения при проведении специальной оценки условий труда привели к неправильному заключению в Протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса №11800052-ТМ, которым установлено, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, и установлен класс условий труда - 3.2, однако при реальном отражении показателей тяжести труда класс условий труда должен быть установлен выше. Считает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушениями норм действующего законодательства, недостоверно отражает показатели тяжести условий трудового процесса анодчика, в связи с чем неправильно установлен класс тяжести трудового процесса. Данные обстоятельства являются препятствием для установления связи с профессиональной деятельностью административного истца, нарушает его трудовые права на обеспечение безопасных условий труда и охрану здоровья. Согласно Приказу Минтруда России от 05.12.2016 N 709н Федеральная служба по труду и занятости предоставляет государственную услугу по рассмотрению разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласия работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) службы при предоставлении услуги. В июне 2019 административный истец обратился в государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проведении проверки на соответствие деятельности АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» и организации, проводящей специальную оценку условий труда - ООО «Эсарджи-Эко» требованиям законодательства о специальной оценке условий труда, а также Приказу Минтруда России от 05.12.2016 N 709н. В ответ на свое обращение он получил копию письма о перенаправлении его обращения в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области. Своим письмом от 19.07.2019 Департамент труда и занятости населения Кемеровской области проинформировал его и сообщил в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, что по представленным ими документам провести государственную экспертизу труда не представляется возможным, что предоставленное ими письмо не является представлением, как того требует закон. В феврале 2020 г. административный истец повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и к руководителю Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, поскольку он не получил никаких сведений о мерах, принятых по его обращению ни от Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ни от Департамента труда и занятости населения Кемеровской области. Министерство труда и занятости населения Кузбасса направило его обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и начальнику отдела надзора и контроля в г. Новокузнецке Шолевой Т. В. с представлением, в котором просит организовать проведение исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика; направить результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений в Минтруд Кузбасса для проведения экспертизы. Позже Министерство труда и занятости Кузбасса направило в его адрес

письмо, из которого следовало, что из Министерства труда и социальной защиты РФ получен ответ о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов электролиза Дирекции по производству ОАО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» в связи с израсходованием в полном объеме бюджетных средств, намеченных в рамках государственного задания объема измерений ФГБУ «ВНИИ труда» на 2020 г. Также сообщалось, что Минтрудом Кузбасса принято решение о проведении государственной экспертизы труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия без результатов проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов, и результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 20.08.2020 № 37/СОУТ. Поскольку результатами данного заключения его не ознакомили в сентябре 2020 г. он был вынужден обратиться к руководителю Министерства труда и занятости населения Кузбасса с заявлением о предоставлении ему заверенной копии вышеуказанного Заключения от 20.08.2020 № 37/СОУТ. Как следует из копии Заключения от 20.08.2020 № 37/СОУТ, консультант отдела государственной экспертизы условий труда делает вывод: «Качество проведения специальной оценки труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов электролиза Дирекции по производству ОАО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (индивидуальный номер рабочего места №11800052) соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Тогда же он узнал, что фактически экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» не была проведена, так как в проведении изменений показателей ему отказано по причине отсутствия бюджетных средств, в связи с чем, считает, что само заключение от 20.08.2020 №37/СОУТ является профанацией самого понятия «экспертиза». Кроме того, из заключения не следует, является ли консультант отдела государственной экспертизы условий труда специалистом в области оценки условий труда при производстве алюминия. Вся проверка качества оценки условий труда, сводится к формальной проверке оформления отчет по проведению опенки условий труда подписан всеми членами комиссии, однако это не соответствует действительности. Основной смысл его обращения состоял в том, что результаты измерений вредных (опасных) производственных факторов, отраженные в Протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса №11800052-ТМ, входящем в состав Карты № 11800052 специальной оценки условий труда работников, проведенной ООО "Эсарджи-ЭКО", не соответствует действительности, то есть сведения об этих вредных (опасных) факторах недостоверны, показатели вредных (опасных) факторов занижены в несколько раз, что и привело к незаконному занижению некоторых показателей тяжести труда. При этом ни условия труда, ни применяемые нормы закона не менялись. Считает, что вывод в заключении от 20.08.2020 №37/СОУТ нельзя считать обоснованным, так как никто не проверил достоверность измерения вредных производственных факторов, которые отражены в протоколе измерений (оценки) тяжести трудового процесса № 11800052-ТМ, входящим в состав карты №11800052 специальной оценки условий труда работников, проведенной ООО "Эсарджи-Эко”. Кроме того, считает, что поскольку законом предусмотрена государственная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда, и она должна быть проведена полноценно, с проверкой всех фактов, на которые указывает работник. Действующее трудовое законодательство дает работнику право на получение полной и достоверной информации об условиях труда, а также на обеспечение безопасных условий труда, а в случае вредных производственных факторов - на защиту здоровья. Поскольку ему незаконно отказано в проведении проверки качества проведенной ООО «Эсарджи-Эко» оценки условий труда посредством проведения всех необходимых исследований и измерений вредных (опасных) производственных факторов, в декабре 2020 года он вновь был вынужден обратиться с заявлением к руководителю Министерства труда и занятости населения Кузбасса с требованием об устранении допущенных нарушений его прав. В марте 2021 г. он получил письмо из Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (№ 2030-ГТ от 24.02.2021), из которого следовало, что Территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе рассмотрено его обращение, поступившее из Государственной инспекции труда по Кемеровской области. Данное письмо также направлено в отдел Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Из данного письма я могу предположить, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области необоснованно перенаправили его обращение в Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе. До настоящего времени никакого другого ответа на его обращение от Государственной инспекции труда в Кемеровской области и от Минтруда Кузбасса не поступало. Считает, что экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда в АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» так и не проведена. Таким образом, поскольку специальная оценка условий труда проведена ООО «Эсарджи-ЭКО» с нарушениями, недостоверно отражает показатели тяжести условий трудового процесса анодчика, в связи с чем неправильно установлен класс тяжести трудового процесса. В течение двух лет Государственная инспекция труда в Кемеровской области, в том числе и начальник отдела по надзору и контролю в г. Новокузнецке Шолева Т. В. не обеспечили надлежащего оказания данной услуги: не организовали проведение исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика, не направили результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений в Минтруд Кузбасса для проведения экспертизы. Данное бездействие нарушает его права на получение государственной услуги.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что доводы обращения истца в ГИТ в КО были связаны именно с занижением показателей тяжести труда при оценке условий труда, а не с какими- либо нарушениями в оформлении проведенной оценки условий труда, считаю, что проверить доводы истца возможно было только проведя соответствующие исследования и измерения этих показателей в рамках экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда в Акционерном обществе «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Считает, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области (ГИТ в КО) при рассмотрении обращения Федотова И. В. в июне 2019г. не исполнила вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты от 05.12.2016г. № 709н, действия ГИТ не привели к результату, предусмотренному регламентом (не было надлежащей проверки, отсутствует акт проверки, отсутствуют выводы о подтверждении (или не подтверждении) доводов обращения Федотова. Кассатор настаивает на том, что вместо проведения всех вышеуказанных действий (по проверке) ГИТ перенаправила обращение истца в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области (исх. № 42/10-1536-19-ОБ от 27.06.2019).Однако, поскольку ГИТ не была надлежащим образом проведена процедура проверки, Департамент труда и занятости населения Кемеровской области проинформировал меня и сообщил в ГИТ в КО (письмо от 19.07.2019г., исх. № 1703/787), что по представленным ими документам провести государственную экспертизу груда не представляется возможным, что предоставленное ими письмо не является представлением, как того требует закон. Кассатор настаивает на том, что по обращению от июня 2019г. не получил надлежаще оформленного результата (извещения), предусмотренного регламентом, обращение не рассмотрено по существу, в связи с чем невозможно считать действия ГИТ соответствующими вышеуказанному регламенту, а, следовательно, государственная услуга не оказана надлежащим образом. Неисполнение действий, установленных административным регламентом, считаю незаконным бездействием со стороны ГИТ в КО, Совершение каких-либо иных действий, не предусмотренных регламентом, нельзя считать законным. Фактически обращение истца от июня 2019г. рассмотрено с нарушением срока, установленного регламентом - только 24.03.2020г. государственным инспектором труда в адрес Министерства труда и занятости населения Кузбасса было направлено представление №42/7-956-20-05/2 от 24.03.2020 для проведения государственной экспертизы условий труда. И даже только это обстоятельство уже говорит о том, что установленный административным регламентом порядок рассмотрения заявления нарушен ГИТ, а, значит, и вывод суда о «рассмотрении заявления Федотова в установленном порядке» не законен. Кассатор считает, что указанное представление №42/7-956-20-ОБ/2 от 24.03.2020 носит формальный характер, оно не содержит указаний на обоснованность заявления Федотова, что обязывает сделать административный регламент. Полагает, что фактически инспекция труда не провела никакой проверки, которая бы подтвердила или опровергла доводы истца. Кассатор утверждает, что надлежащего извещения по своему обращению от июня 2019г., как того требует административный регламент истец так и не получил, что также является нарушением регламента со стороны ГИТ и опровергает вывод суда о том, что его заявление не рассмотрено «в установленном порядке». Именно по этой причине в феврале 2020г. истец был вынужден напомнить ГИТ об этом повторным обращением, а также обратился и к руководителю Департамента труда и занятости населения Кемеровской области. Кассатор настаивает на том, что материалами дела доказано, что по обращению истца от июня 2019г. инспекция ГИТ допустила полное бездействие, а совершение ею каких-либо действий уже после повторного обращения истца нельзя считать исполнением «в установленном порядке» его первичного обращения. Только после повторного обращения истца (в феврале 2020г.) Министерство груда и занятости населения Кузбасса (ранее - Департамент труда и занятости населения Кемеровской области) направило письмо и.о. директора Департамента условий и охраны труда Минтруда России Жигастовой Т.М., и для сведения в ГИТ в КО, начальнику отдела Федерального государственного надзора в городе Новокузнецке ГИТ в КО Шолевой Татьяне Владимировне, с представлением ГИТ в КО от 24.03.2020. № 42/7-956-20-ОБ/2. Истец утверждал в обращении в ГИТ, что результаты измерений вредных (опасных) производственных факторов, отраженные в Протоколеизмерений (оценки) тяжести трудового процесса № 11800052-ТМ, входящем в состав Карты № 11800052 специальной оценки условий труда работников, проведенной ООО "ЭСАРДЖИ-ЭКО" не соответствуют действительности, то есть сведения об этих вредных (опасных) факторах недостоверны, показатели вредных (опасных) факторов занижены в несколько раз, что и привело к незаконному занижению некоторых показателей тяжести труда вплоть до установления того, что производственные факторы якобы в пределах допустимых норм, хотя ранее, до проведения этой оценки, данные факторы были вредными. Кассатор утверждает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что эти доводы Федотова подтверждены или опровергнуты, а значит, они не рассмотрены по существу, как того требует административный регламент. Кассатор настаивает на том, что в нарушение норм ст. 178 КАС РФ суд произвольно изменил часть заявленных истцом требований и отказал в своем решении в удовлетворении именно измененных судом требований, в связи с чем требование, заявленное истцом, осталось без рассмотрения. Апелляционная инстанция не проверила этот довод истца. Так, суд в решении указывает, что истец просил обязать Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в обеспечении финансирования проведения исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» по причине отсутствия бюджетных средств. И суд отказал в этом требовании, мотивируя тем, что незаконного бездействия в действиях административных ответчиков не установлено, и суд не усматривает оснований для возложения на них обязанностей по осуществлению указанных выше действий. Однако такого требования истец не заявлял. Одно из требований истца было следующим: «Признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в обеспечении финансирования проведения исследований (испытаний) и измерений но фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по причине отсутствия бюджетных средств». В связи с тем, что суд незаконно произвольно изменил данное требование истца, суд не исследовал обстоятельства, связанные с отказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в обеспечении финансирования проведения исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по причине отсутствия бюджетных средств. Суд не дал оценку законности данных действий Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил отменить судебные акты.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами что в отдел Федерального Государственного надзора в г. Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области поступило обращение Федотова И. В. (№42/7- 2644-19-ОБ от 18.06.2019), в котором заявитель просил провести государственную экспертизу условий труда рабочего места анодчика в производстве алюминия (звеньевой) на АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод». Обращение Федотова И. В. №42/7-2644-19-ОБ от 18.06.2019 передано для рассмотрения в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области. 25 февраля 2020 г. от Федотова И. В. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области вновь поступило обращение, в данном обращении заявитель указывал о несогласии с проведенной специальной оценкой условий труда в АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод». 24 марта 2020 г. государственным инспектором труда Федотову И. В. дан ответ, а также в адрес Министерства труда и занятости населения Кузбасса было направлено представление №42/7-956-20-05/2 от 24.03.2020 для проведения государственной экспертизы условий труда анодчика в производстве алюминия (звеньевой) в АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» по адресу: г. Новокузнецк, пр. Ферросплавный, 7. 15 апреля 2020 г. Министерством труда и занятости населения Кузбасса в Департамент условий и охраны труда направлено обращение о проведении исследований (испытаний) и измерений, из которого следовало, что специальная оценка условий труда на рабочем месте анодчика проводилась ООО «Эсарджи-Эко», кроме того в Департамент условий и охраны труда направлено представление Государственной инспекции труда в Кемеровской области с приложенными документами для проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов Дирекции по производству АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод». 24 апреля 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило уведомление Министерства труда и занятости населения Кузбасса, из которого следовало, что для проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов Дирекции по производству АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» недостаточно документов, недостающая их часть была запрошена у работодателя. Кроме того, так как работник Федотов И.В. выражает несогласие с результатами проведенных исследований (испытаний) и измерений «фактора тяжесть трудового процесса», в связи с чем для производства экспертизы необходимо привлечение аккредитованной лаборатории (центра). Руководителем государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Кузбасса принято решение о проведении исследований (испытаний) и измерений фактора «тяжесть трудового процесса» и направлении в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обращения об организации проведения исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов Дирекции по производству АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» за счет средств федерального бюджета. 24 августа 2020 г. Федотову И. В. направлено уведомление, из которого следует, что 27.07.2020 из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации получен ответ о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов электролиза Дирекции по производству ОАО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (рабочее место №11800052), в связи с израсходованием в полном объеме бюджетных средств, намеченных в рамках государственного задания объема измерений ФГБУ «ВНИИ труда» за 2020 год. Минтрудом Кузбасса принято решение о проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия без результатов проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов. Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 20.08.2020 №37/СОУТ. Из заключения №37/СОУТ от 20.08.2020 государственной экспертизы условий труда следует, что экспертиза проведена в период с 17.08.2020 по 20.08.2020, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов электролиза Дирекции по производству ОАО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (индивидуальный номер рабочего места №11800052) соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что в процессе рассмотрения дела административными ответчиками были представлены доказательства того, что ими предприняты действия по исполнению соответствующих требований трудового законодательства. Судом первой инстанции установлено, что Министерством труда и занятости населения Кузбасса была проведена государственная экспертиза условий труда, объектом которой явилась оценка качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов электролиза Дирекции по производству «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», по результатам которой выдано заключение №37/СОУТ от 20.08.2020. Согласно выводам названного заключения, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов электролиза Дирекции по производству ОАО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (индивидуальный номер рабочего места №11800052) соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками предприняты все необходимые действия по исполнению требования трудового законодательства в части проведения государственной экспертизы условий труда, указав что то обстоятельство, что государственная экспертиза условий труда осуществлена без проведения исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», не может свидетельствовать о бездействии ответчиков по проведению государственной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что административным ответчиком представление вынесено лишь в 2020 году, однако это не влечет за собой признание незаконным бездействия должностных лиц ГИТ КО, так как заявление Федотова И. В. было рассмотрено, даны ответы по всем содержащимся в нем доводам. Экспертным заключением №37/СОУТ от 20.08.2020 государственной экспертизы условий труда в деятельности АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» нарушений законодательства о специальной оценке условий труда не установлено. Качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте анодчика в производстве алюминия (звеньевой) 8 серии корпусов электролиза Дирекции по производству ОАО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (индивидуальный номер рабочего места №11800052) соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, органов исполнительной власти, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками предприняты все необходимые действия по исполнению требования трудового законодательства в части проведения государственной экспертизы условий труда, верно указав, что обстоятельство, что государственная экспертиза условий труда осуществлена без проведения исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», не может свидетельствовать о бездействии ответчиков по проведению государственной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о специальной оценке условий труда разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 4 ст. 24 Закона о специальной оценке условий труда). Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда был утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. N 652н.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом не подавалось заявление о рассмотрении разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда в соответствии с положениями "Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда", утвержденного Приказом Минтруда России от 08 сентября 2016 года N 501н., как следует из административных исковых требований, пояснений административного истца, его представителя в судебном заседании, фактически они не согласны с заключением экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда от 20.08.2020. В связи с чем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен права оспорить данное заключение в ином судебном порядке. Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка в административном иске о нарушениях, допущенных Федеральной службой по труду занятости Административного регламента от 05.12.2016 № 709н, утвержденного Приказом Министерства и социальной защиты Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как данный регламент утратил силу.

Вопреки доводам кассатора судами была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Довод кассатора о том, что в нарушение норм ст. 178 КАС РФ суд произвольно изменил часть заявленных истцом требований и отказал в своем решении в удовлетворении именно измененных судом требований, в связи с чем требование, заявленное истцом, осталось без рассмотрения судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Кассатор утверждает, что суд в решении указывает, что истец просил обязать Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в обеспечении финансирования проведения исследований (испытаний) и измерений по фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» по причине отсутствия бюджетных средств и суд отказал в этом требовании, мотивируя тем, что незаконного бездействия в действиях административных ответчиков не установлено, кассатор настаивает, что одно из требований истца было следующим: «Признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в обеспечении финансирования проведения исследований (испытаний) и измерений но фактору «тяжесть трудового процесса» на рабочем месте анодчика Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по причине отсутствия бюджетных средств».

Судом кассационной инстанции указанный довод подателя жалобы признается необоснованным, поскольку содержание судебного акта суда первой инстанции, в частности мотивировочная, резолютивная часть судебного акта свидетельствуют о том, что все требования истца разрешены и существо заявленных истцом требований судом первой инстанции отражено верно, к принятию неправильного судебного акта стилистическое изложение судом первой инстанции заявленных истцом требований не привело.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться. Доводы подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи