Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Рубцовским городским судом Алтайского края, кассационную жалобу Борисова Дмитрия Владимировича, поданную через суд первой инстанции 7 сентября 2020 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года

по административному делу № 2а-3185/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Борисову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснениям Жемарчукова А.П., представляющего интересы Борисова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалоб, возражения Панкова С.С., представляющего интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Борисова Дмитрия Владимировича.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом Борисову Д.В. исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., а именно: за <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс <данные изъяты>, размере <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, поскольку Борисовым Д.В. 7 декабря 2016 года сумма налога за 2015 год уплачена в полном объеме, а также образовалась переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составляет <данные изъяты> руб.

Через личный кабинет налогоплательщика Борисову Д.В. направлено налоговое уведомление № от 30 августа 2017 года. Обязанность по оплате налога не исполнена. 26 декабря 2017 года налогоплательщику направлено требование № об уплате налога и пени в срок до 13 февраля 2018 года.

В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за 2016 год. 11 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Рубцовска был вынесен судебный приказ. Определением от 18 октября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Борисова Д.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Дмитрия Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Борисова Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судами двух инстанций не было принято во внимание, что на территории муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края налог на имущество физических лиц за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости не устанавливался.

Кроме этого, ссылается на те обстоятельства, что административное дело не подлежало рассмотрению Рубцовским городским судом Алтайского края, поскольку Борисов Д.В. является индивидуальным предпринимателем и данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В обоснование доводов также указывает о том, что судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также заявителем указывается о том, что налоговым органом был пропущен срок для взыскания с него задолженности по налогу за 2016 год. Указывает на нарушение налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования. Однако, судами не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2016 году за Борисовым Д.В. были зарегистрированы <данные изъяты> доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс <данные изъяты>; <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

Налоговое уведомление от 30 августа 2017 года № об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год передано Борисову Д.В. через личный кабинет налогоплательщика 15 октября 2017 года, что соответствует положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлен срок уплаты налога не позднее 1 декабря 2017 года.

Требование об уплате налога № по состоянию на 26 декабря 2017 года передано налоговым органом Борисову Д.В. через личный кабинет налогоплательщика 26 декабря 2017 года в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании установлен срок его исполнения до 13 февраля 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Рубцовска 6 августа 2018 года, соответствующий приказ вынесен 11 августа 2018 года, отменен в связи с поступлением возражений должника определением того же мирового судьи от 18 октября 2018 года. В городской суд административное исковое заявление подано 13 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания налога и пени с должника в соответствии со статьями 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты налога административным ответчиком не предоставлено, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Также суд пришел к выводу о том, что административным истцом срок исковой давности для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако, пришла к выводу о необходимости взыскания с Борисова Д.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за объект с кадастровым номером №, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Алтайского краевого суда от 7 мая 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей (2% от <данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что Инспекцией не соблюдены порядок и сроки взыскания налогов, поскольку надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению налогового уведомления и требования об уплате в адрес налогоплательщика, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что направление налогового уведомления и требования об уплате посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика не являются доказательствами того, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению указанных документов и, соответственно, порядок и сроки взыскания налогов, в связи с тем, что личный кабинет налогоплательщика Борисова Д.В. был заблокирован, так как налогоплательщик не является активным пользователем сервиса, несостоятельна.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога также может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее – Порядок ведения личного кабинета), пунктом 16 которого определено, что формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется ФНС России в течение трех рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 18 данного Порядка физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 23 Порядка ведения личного кабинета датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что Борисов Д.В. на дату направления налогового уведомления от 30 августа 2017 года № (29 июня 2017 года) был зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении налогоплательщиком в указанный период в налоговый орган в соответствии с пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета уведомления о необходимости получения им документов (информации), сведений на бумажном носителе. Отказ от использования личного кабинета датирован 4 октября 2018 года. Требование об уплате налога № направлено в адрес Борисова Д.В. 26 декабря 2017 года, получено 27 декабря 2017 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом процедура взыскания с Борисова Д.В. налога и пени соблюдена, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес административного ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Неиспользование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении Инспекцией своей обязанности по направлению Борисову Д.В. налогового уведомления.

Довод административного ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам административного дела. Вопреки утверждению административного ответчика, Борисов Д.В. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции посредством направления копий соответствующих определений и извещений почтовым сообщением (уведомления о вручении в материалах дела).

Довод административного ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган направил Борисову Д.В. налоговое уведомление об уплате налогов и пени, в связи с неуплатой налогов в полном объеме в установленный действующим законодательством срок в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате, неисполнение которого налогоплательщиком и послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Как отмечалось судом выше, налоговое уведомление и требование выставлены в отношении физического лица и не нарушают права и законные интересы Борисова Д.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод административного ответчика о том, что на территории муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края налог на имущество физических лиц за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, не устанавливался несостоятелен, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № включен под № в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года № Следовательно для определения налоговой базы обоснованно использовалась не инвентарная, а кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, обоснованно пересчитал, на основании решения Алтайского краевого суда от 7 мая 2020 года, которым установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 27 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, с периодом действия до 1 января 2012 года, размер подлежащего взысканию с Борисова Д.В. налога.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи