Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2101/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Бачинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми) обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Бачинскому Д.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени за период с 10 января 2018 года по 26 января 2022 года в размере 7 394 рубля 78 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4 590 рублей, пени за период с 10 января 2018 года по 26 января 2022 года в размере 1 450 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11 октября 2010 года по 29 декабря 2020 года административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с неуплатой страховых взносов за 2017 год в установленный законом срок, административному ответчику начислены пени за просрочку платежа. До настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени Бачинским Д.А. не уплачена.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, поданной 7 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с не соответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Бачинский Д.А. с 11 октября 2010 года по 29 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации определил Бачинскому Д.А. к уплате за расчетный период - 2017 год размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 рублей, на обязательное медицинское страхование - в сумме 4 590 рублей.

Также налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Бачинскому Д.А. начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017 год за период с 10 января 2018 года по 26 января 2022 года.

Для добровольной уплаты задолженности в адрес Бачинского Д.А. налоговым органом направлено требование от 27 января 2022 года № 662 об уплате страховых взносов и пени с установлением срока исполнения требования до 14 марта 2022 года.

Поскольку в срок, установленный в требовании, страховые взносы и пени административным ответчиком не были уплачены, 18 апреля 2022 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми обратилась к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 апреля 2022 года мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ № 2а-1234/2022 о взыскании с Бачинского Д.А. недоимки по указанным выше страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 мая 2022 года вынесенный судебный приказ по заявлению должника отменен.

4 августа 2022 года Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к Бачинскому Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом наличия доказательств добровольной уплаты административным ответчиком страховых взносов в установленный законом срок, пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми приведены доводы о том, что после уплаты административным ответчиком страховых взносов за 2017 год, начисления по указанным взносам были ошибочно сторнированы, в связи с чем образовалась переплата. По заявлению налогоплательщика 16 февраля 2021 года было произведено уточнение платежных документов на суммы 2107, 2107 и 8 112 рублей с направлением указанных платежей на погашение задолженности налогоплательщика по транспортному налогу. Налоговым органом также был осуществлен возврат уплаты страховых взносов за 2017 год на расчетный счет налогоплательщика 15 марта 2021 года в размере 421 рубль 30 копеек и 15 мая 2021 года в размере 2 188 рублей 45 копеек. Кроме того, суммой в размере 13 274 рубля частично уплачены страховые взносы по ОПС за 2018 год. Таким образом, страховые взносы по ОМС, страховые взносы по ОПС зав 2017 год налогоплательщиком не уплачены.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценку указанным доводам административного истца по существу не дал, фактические обстоятельства дела не исследовал, ограничившись в постановленном апелляционном определении указанием на то, что представленные административным ответчиком квитанции содержат указание на назначение платежа, налоговый период, индекс документа, подтверждают целевое направление перечисленных сумм в счет оплаты страховых взносов за 2017 год, в связи с чем неправомерно учтены налоговым органом в счет погашения иных платежей, возникших после 2017 года.

Однако на чем основаны выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности учета указанных сумм в счет погашения иных платежей, осуществленного, согласно доводам административного ответчика, по заявлению самого налогоплательщика, в обжалуемом апелляционном определении не указано.

Не указаны в апелляционном определении и мотивы по которым суд апелляционной инстанции не учел доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми о частичном возврате уплаченных страховых взносов за 2017 год на расчетный счет налогоплательщика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми к Бачинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи