Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-51/2022 по кассационной жалобе административного истца Костиной Виктории Викторовны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2022 г., принятые по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части № 1. Костиной В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей № 1. и № 2., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и содержание возражений на нее, выступление представителя административных ответчиков Узденова М.С., кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Костиной В.В., в котором она просила признать незаконными приказ командира войсковой части № 1. от 12 октября 2021 г. № 263 и приказ командира войсковой части № 2. от 15 октября 2021 г. № 598 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 г., административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого Костина В.В., ссылаясь на отдельные нормы материального права законодательства, регулирующего вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что она необоснованно подвергнута дисциплинарным взысканиям, поскольку в ходе проведённых служебных разбирательств её действия ошибочно расценены как дисциплинарный проступок, а её вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не доказана.

В частности, административный истец утверждает, что каких-либо распоряжений от должностных лиц войсковой части № 1. о необходимости подготовки справок-объективок на личный состав указанной воинской части она не получала, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей относительно подтверждения факта получения ею распоряжения, по мнению заявителя, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, в том числе относительно времени, необходимого для изготовления справки-объективки на одного военнослужащего.

При привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № 2. от 15 октября 2021 г. № 598 за ненадлежащее формирование и ведение личных дел военнослужащих, акт о выявленных недостатках не составлялся, должностные лица, осуществляющие проверку, претензий в её адрес не предъявляли, служебное разбирательство по выявленным недостаткам в войсковой части № 1. не проводилось.

Проведённые в отношении неё служебные разбирательства необъективны, поскольку у ряда должностных лиц объяснения не отбирались, вопросы, связанные с ее служебной загруженностью не учитывались.

В заключение жалобы автор полагает, что суды необъективно отнеслись к оценке представленных административным истцом доказательств, что привело к ошибочным выводам о законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков Вялитова А.Г., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Из положений ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ) следует, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников);

Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Согласно положениям ст. 39 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.

О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав ВС РФ) определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

В соответствии со ст. 81-82 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Костина В.В. с 26 октября 2013 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № 1. в должности ответственного исполнителя по учету личного состава.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным начальником штаба войсковой части № 1., Костина, помимо прочего, отвечает за оформление личных дел военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и в своей деятельности руководствуется приказами командира воинской части и распоряжениями начальника штаба воинской части.

17 сентября 2021 г. начальником штаба воинской части Костиной В.В. было отдано распоряжение по формированию и представлению в штаб войсковой части № 2. в электронном виде справок-объективок в отношении 33 военнослужащих, срок исполнения которого определен до 23 сентября 2021 г.

При проверке представленных Костиной В.В. документов заместителем начальника войсковой части № 2. были выявлены недостатки, срок устранения которых определён до 9 часов 27 сентября 2021 г., однако к указанному времени это выполнено не было.

По указанному факту с 28 сентября по 4 октября 2021 г. временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части № 1. проведено служебное разбирательство, по итогам которого командование войсковой части № 1. пришло к выводу о совершении Костиной В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в низкой исполнительности и несвоевременном исполнении поставленных задач, за что приказом командира войсковой части № 1. от 12 октября 2021 г. № 263 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с 13 по 17 сентября 2021 г. в ходе работы группы офицеров войсковой части № 2. в войсковой части № 1. проводилась проверка состояния учета и использования личного состава, по итогам которой выявлены нарушения в оформлении личных дел военнослужащих.

В ходе служебного разбирательства, проведённым начальником штаба войсковой части № 2., установлено, что выявленные нарушения стали возможными, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Костиной В.В., что выразилось в ненадлежащем формировании и ведении личных дел военнослужащих по контракту.

Приказом командира войсковой части № 2. от 15 октября 2021 г. № 598 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Костиной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая действия командиров войсковых частей № 2. и № 1. по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, Костина обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу о законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в каждом случае.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства совершения Костиной В.В. дисциплинарных проступков, в том числе их события и вина, установлены административными ответчиками по итогам проведённых в соответствии с требованиями Федерального закона и Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательств, а дисциплинарные взыскания применены в пределах предоставленных должностным лицам прав.

В свою очередь законность оспариваемых действий административных ответчиков подтверждается исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а приведенная в обжалуемых судебных актах оценка этих исследованных доказательств, соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ, оснований не согласится с которой у кассационного военного суда не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, факт получения административным истцом 17 сентября 2021 г. от начальника штаба войсковой части № 1. распоряжения о подготовке справок-объективок установлен судом первой инстанции на основании показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО 1.., ФИО 2. и ФИО 3. (л.д.127-136), которые обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей взаимосвязи для установления этого факта.

Вопреки мнению Костиной В.В., оценивая законность оспариваемых действий административных ответчиков, суд первой инстанции проверил её доводы относительно высокой служебной нагрузки, не позволившей ей своевременно выполнить указания начальника штаба войсковой части № 1. от 17 сентября 2021 г. и, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, пришёл к правильному выводу о наличии у неё реальной возможности выполнить эти указания до 9 часов 27 сентября 2021 г.

Не соответствует материалам дела утверждение административного истца об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № 2., поскольку факт ненадлежащего формирования и ведения личных дел военнослужащих войсковой части № 1. зафиксирован в справке о состоянии работы по учёту и использованию личного состава, составленной должностным лицом войсковой части.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, изложенные в указанной справке, судами были проверены и подтверждены показаниями свидетеля ФИО 4. осуществлявшего проверку формирования и ведения личных дел военнослужащих войсковой части № 1..

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из должностных обязанностей Костиной В.В., пришел к верному выводу об обоснованности привлечения её командиром войсковой части № 2. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Учитывая, то обстоятельство, что за указанный дисциплинарный проступок административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности вышестоящим командиром, проведение дополнительного служебного разбирательства в войсковой части № 1. по выявленным фактам нарушения правил формирования и ведения личных дел военнослужащих не требовалось.

Доводы заявителя относительно несогласия с показаниями свидетелей не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на их переоценку, что в силу ст. 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные изложенные в жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с содержанием судебных актов, не опровергают выводы судов, а также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов