Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 10 июня 2021 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1689/2020 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» (далее – МБУ «Служба сноса и расселения») об оспаривании представления прокуратуры Советского района городского округа Уфа,

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление МБУ «Служба сноса и расселения» о признании незаконным представления прокуратуры Советского района городского округа Уфа от 15 июля 2019 года.

В связи с удовлетворением заявленных требований административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года заявление удовлетворено, с прокуратуры Республики Башкортостан взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, судебные расходы в размере 5 000 рублей взысканы в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, полагая взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела дана оценка решению органа прокуратуры, который выступает от имени Российской Федерации в сфере надзора за соблюдением законов, связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указанный вывод является неверным в силу следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 названного закона финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение о том, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на прокуратуру Республики Башкортостан, которая является юридическим лицом и осуществляет руководство прокуратурой Советского района городского округа Уфа, решение которой признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года № 16-КА19-6, от 17 апреля 2020 года № 56-КА20-2.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку данная норма предусматривает возможность исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин

Постановление06.08.2021