Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 года по административному делу № 2а-683/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконным отказа в переводе помещения из нежилого в жилое,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в переводе помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из нежилого в жилое; обязании Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края рассмотреть заявление и вынести решение о переводе указанного выше помещения из нежилого в жилое.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>. Участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома. В октябре 2018 года истцы обратились с заявлением в Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о разрешении перевода из нежилого помещения в жилое с предоставлением всех необходимых документов. 10 декабря 2018 года истцами был получен ответ об отказе в переводе со ссылкой на то, что земельный участок расположен в двух зонах: «санитарно-защитная производственных предприятий» и «автомобильный транспорт». Полагют данный отказ противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая также, что для истцов данное помещение является единственным жильем.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным решение Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 23 ноября 2018 года по заявлению ФИО2, ФИО1 о разрешении на перевод из нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <адрес> в жилое; на Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО1 от 05 октября 2018 года (входящий номер от 18.10.2018 года) о разрешении на перевод из нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <адрес> в жилое; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

16 августа 2019 года на данное решение административными истцами была подана апелляционная жалоба за подписью представителя по доверенности ФИО3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подписанное тем же представителем (ФИО3).

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 года определение Березовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года отменено, ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 августа 2020 года, истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового определения со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Указывают, что допускается подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как дальнейшее ведение дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование. Отмечают, что во всех судебных заседаниях интересы административных истцов представляла представитель в порядке передоверия ФИО4, чей диплом о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при оставлении без рассмотрения ходатайства представителя по доверенности ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Оставляя ходатайство без рассмотрения, суд апелляционной инстанций посчитал, что лицо, подписавшее ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта, не подтвердило своих полномочий, а именно - не представило диплом о наличии высшего юридического образования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и документально подтвержденными материалами административного дела.

Как верно указано апелляционным судом, в соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

На основании части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В силу части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Требование о наличии высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, будучи направленным на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве и потому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 марта 2016 года № 680-О, от 23 июня 2016 года № 1405-О, от 24 ноября 2016 года № 2556-О, от 28 февраля 2017 года № 245-О и др.).

Суд оставляет административное заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 2 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подписано представителем административного истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.09.2017, вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия диплома о наличии у представителя административного истца ФИО3 высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством допускается подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, о незаконности обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не свидетельствует, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как отмечалось судом выше, подписано не истцами, а представителем по доверенности ФИО3

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья