Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-138/2020 по кассационной жалобе административного истца Изтляева Мурата Владимировича на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 марта 2021 года по административному иску <звание> Изтляева М.В. об оспаривании решения 4 отдела (г. <данные изъяты>) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 4 отдел ФГКУ «Центррегионжилье») об изменении даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 19 марта 2021 года Изтляеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и отменить решение 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от 20 августа 2020 года , восстановив его на учете нуждающихся в жилых помещениях с 17 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, автор жалобы выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что период его военной службы с 1 августа 1991 года по 10 декабря 1996 года не может быть учтен в общей выслуги лет военной службы при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и расчете размера жилищной субсидии, поскольку правовые отношения, позволяющие считать его военнослужащим Российской Федерации до окончания переходного периода – 31 декабря 1994 года, возникли до введения в действие Правил учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 (далее – Правила).

Кроме того, административный истец отмечает, что действия административного ответчика, связанные с изменением даты постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений являются незаконными, поскольку его служба в Вооруженных Силах СССР и страны, входящей в содружество стран СНГ с 1 августа 1991 года по 31 декабря 1994 года, то есть до окончания переходного периода, не была учтена необоснованно, поскольку подп. «в» п. 10 Правил не содержит ограничений по зачету выслуги лет в Вооруженных Силах РФ в момент действия переходного периода и эта норма может быть применена только в отношении тех военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, которые изъявили желание изменить постоянное место жительства и пожелали быть обеспеченными жилыми помещениями не на основании законодательства Российской Федерации, а на основании международных соглашений.

Далее автор жалобы утверждает, что право на жилищное обеспечение у него появилось не в связи с переездом, а в связи с общей продолжительностью военной службы более 20 лет.

Также Изтляев полагает, что принятое административным ответчиком решение, как и решение суда, противоречат ст. 1 Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, заключенного 14 февраля 1992 года (далее – Соглашение от 1992 года), согласно которой односторонние ограничения прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей не допускаются, а Государства – участники Содружества вправе принимать меры по усилению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода о том, что поскольку Правила изданы после окончания вышеприведенного переходного периода, то положения п. 10 Правил не могут быть применены к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Ссылаясь на Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых государств, заключенное в г. Москве 28 марта 1997 года (далее – Соглашение от 1997 года), автор жалобы утверждает о наличии у государства-участника, на территорию которого на постоянное место жительства переехал гражданин, уволенный с военной службы, обязанности по обеспечению жилым помещением по избранному месту жительства.

Далее административный истец указывает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению автора жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что административный истец не исполнял в период с 1 августа 1991 года по 10 декабря 1996 года обязанность по защите Отечества является немотивированным и противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Изтляев, получивший паспорт гражданина Российской Федерации 20 сентября 2001 года, проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, впервые заключенному 23 сентября 1999 года.

16 декабря 2015 года решением 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Изтляев принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с датой постановки на жилищный учет - 17 ноября 2015 года.

20 августа 2020 года в связи с получением справки об уточненной выслуге лет военной службы, названный жилищный орган решением изменил дату принятия Изтляева на учет нуждающихся в жилых помещениях на 22 сентября 2019 года, указав в качестве основания изменения указанной даты неверное определение выслуги лет последнего при принятии на жилищный учет, а именно необоснованный учет периода военной службы Изтляева в Вооруженных Силах Республики <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспоренное решение жилищного органа правомерным, суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, исходя из содержания положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающих гарантии реализации жилищных прав военнослужащих в зависимости от условий прохождения военной службы, а также действовавших на момент рассматриваемых правоотношений положений ст.ст. 56 и 62 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», регулирующих вопросы прохождения военной службы и особенности правового положения лиц, проходивших военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета периода прохождения Изтляевым военной службы в воинских формированиях Республики <данные изъяты>, при определении момента возникновения права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приведенных судами в оспоренных судебных актах, право на обеспечение жильем по избранному месту жительства у военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1998 года, возникает только по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

При этом, оценивая правомерность действий жилищного органа по изменению даты постановки на жилищный учет с учетом вышеприведенного условия возникновения рассматриваемого жилищного права (общая продолжительность военной службы) и исходя из содержащегося в ст. 62 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (действовавшего до 2 апреля 1998 года) правила о сохранении гражданином Российской Федерации правового положения военнослужащего, предусмотренного упомянутым законом РФ, а также из предусмотренной ч. 2 ст. 60 упомянутого Закона РФ возможности заключения контракта о прохождении военной службы только до окончания переходного периода (до 31 декабря 1994 года), суды обоснованно констатировали, что Изтляев, продолживший прохождение военной службы в воинских формированиях Республики <данные изъяты> после истечения переходного периода, не сохранил упомянутое правовое положение военнослужащего при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ.

В связи с изложенным выводы судов о том, что решение жилищного органа, не учитывающее в общей продолжительности военной службы Изтляева его военную службу в период 1991-1996 годы в воинских формированиях Республики <данные изъяты>, его прав не нарушает, соответствует приведенным нормам материального права.

Кроме того, оспоренное решение жилищного органа основано на представленной ему командованием справке об уточненной выслуге лет, обоснованность которого административным истцом не оспаривалась.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, а поэтому отклоняются.

Ссылки автора жалобы на Соглашение от 1992 года и Соглашение от 1997 года являются несостоятельным, поскольку первое соглашение для Республики <данные изъяты> это соглашение не вступило в силу, а Российская Федерация вышла из соглашения 21 февраля 2013 года, а Соглашение от 1997 года вопросы выслуги лет военной службы не регулирует.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 марта 2021 года по административному иску Изтляева Мурата Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов