Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Нотариальной палаты Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года (№ 2а-72/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года (№ 33а-2554/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Калининградской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании отказа в выдаче положительной рекомендации для наделения полномочиями нотариуса, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Нотариальной палаты Калининградской области ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 29 июля 2019 года обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании отказа от 26 июля 2019 года в издании приказа о наделении ФИО1 полномочиями нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области.

Кроме того, ФИО1 обратилась 11 сентября 2019 года в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к Нотариальной палате Калининградской области об оспаривании отказа от 1 августа 2019 года в выдаче рекомендации для наделения ее полномочиями нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года ходатайство Нотариальной палаты Калининградской области об объединении в одно производство указанных административных дел удовлетворено: названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что распоряжением Управления Министерства юстиции по Калининградской области от 11 сентября 2018 года №-р был объявлен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области и определена дата проведения конкурса - 16 октября 2018 года. В указанный день был проведен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса, к участию в котором было допущено 12 кандидатов, в том числе она. При этом отдельным конкурсантам не была выставлена оценка некоторыми членами конкурсной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 на конкурсную комиссию возложена обязанность по определению победителя конкурса в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97.

Во исполнение решения суда конкурсной комиссией осуществлен подсчет голосов в отношении конкурсантов, которым отдельными членами комиссии не была выставлена оценка, исходя из самого низкого балла (1).

Решением конкурсной комиссии от 20 июня 2019 года победителем конкурса объявлена ФИО1, которая 25 июня 2019 года в целях назначения ее на должность нотариуса обратилась в нотариальную палату Калининградской области с заявлением о выдаче рекомендации для назначения на должность. Однако на заседании правления нотариальной палаты, состоявшемся 11 октября 2018 года, не было принято решение ни о выдаче рекомендации, ни об отказе в выдаче рекомендации, а решением правления нотариальной палаты от 11 июля 2019 года было постановлено передать вопрос о выдаче рекомендации ФИО1 на разрешение общего собрания членов нотариальной палаты, что не основано на законе. Решением общего собрания членов Нотариальной палаты Калининградской области от 1 августа 2019 года в выдаче рекомендации ФИО1 неправомерно отказано.

Обращая внимание на то, что ранее 13 августа 2018 года нотариальная палата Калининградской области выдавала ей рекомендацию для участия в другом конкурсе на замещение должности нотариуса в Калининградском нотариальном округе и она соответствует критериям, установленным статьей 2 Основ о нотариате, а при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области нотариальная палата без достаточных к тому оснований препятствует ее участию в конкурсе и назначению, как победителя конкурса, на должность нотариуса Гурьевского городского округа, ФИО1, уточнив требования, просила признать незаконным отказ Нотариальной палаты Калининградской области в выдаче положительной рекомендации для наделения полномочиями нотариуса и в качестве способа восстановления нарушенного права поставила вопрос о возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации обязанности по изданию приказа о назначении ее на должность нотариуса Гурьевского нотариального округа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, административный иск ФИО1 удовлетворен, признан незаконным отказ Нотариальной палаты Калининградской области в выдаче ФИО1 положительной рекомендации для наделения полномочиями нотариуса Гурьевского городского округа; Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области обязано издать приказ о наделении ФИО1 полномочиями нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2020 года, Нотариальная палата Калининградской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что ФИО1 не оспаривалось решение общего собрания членов Палаты от 1 августа 2019 года об отказе в выдаче рекомендации, участникам этого собрания, не привлекавшимся судом первой инстанции к рассмотрению дела, не предоставлена возможность защиты своей корпоративной позиции. Ссылается на то, что нормы статьи 12 Основ законодательства о нотариате не устанавливают обязанности по выдаче рекомендации всем лицам, соответствующим требованиям статьи 2 этих Основ. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (в данном случае - нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности, как условие занятия этой профессией, не затрагивают ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (статьи 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П). Сама по себе норма пункта 3 статьи 12 Основ законодательства о нотариате устанавливает правовое регулирование, не предусматривающее участия иных органов государственной власти в процедурах отбора кандидатур и назначения на должность нотариусов, с одной стороны, с другой стороны - привлечение к участию в этих процедурах нотариальной палаты как нотариального сообщества призвано гарантировать независимость института нотариата. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2753-0).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с административным иском к конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, ссылаясь на неправомерный отказ некоторых членов конкурсной комиссии поставить ей и другим отдельным конкурсантам оценки, что явилось препятствием для определения результатов конкурса, в связи с чем ФИО1 просила признать незаконным бездействие конкурсной комиссии, выразившееся в невыставлении оценок и непринятии решения об определении победителя конкурса, и обязать конкурсную комиссию определить победителя конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса утвержденного приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97, с учетом оценки не менее минимальной оценки в 1 балл конкурсантов, которым членами конкурсной комиссии оценки не выставлялись.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградской областного суда от 29 мая 2019 года, административные исковые требование ФИО1 удовлетворены: признано незаконным бездействие конкурсной комиссии, выразившееся в невыставлении баллов ФИО1 и непринятии решения об определении победителя конкурса; конкурсная комиссия при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации Калининградской области по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградское области обязана определить победителя конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Гурьевском нотариальном округе Калининградской области в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденной приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97.

Все участники конкурса, а также нотариальная палата Калининградской области и Управление Министерства юстиции Российской Федерации Калининградской области были привлечены к участию в указанном административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, участники конкурса ФИО6, ФИО7, ФИО8 обращались в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административными исками к Управлению Министерства юстиции по Калининградской области, конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции по Калининградской области об оспаривания бездействия, допущенного при проведении 16 октября 2018 года конкурса на замещение вакантной должности нотариуса и признании этого конкурса несостоявшимся.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 5 июня 2019 года, административные иски ФИО6, ФИО7, ФИО8 были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсной комиссии, допущенное при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области, и конкурсная комиссия обязана определить результаты конкурса.

Судебными решениями по названным административным делам установлено, что 16 октября 2018 года был проведен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области.

К участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа допущено 12 человек, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16

Конкурсная комиссия состояла из равного количества работников Управления Минюста и членов нотариальной палаты, являющихся нотариусами, председателем конкурсной комиссии являлся руководитель Управления Минюста по Калининградской области.

Члены конкурсной комиссии от нотариальной палаты отказались от выставления оценок отдельным участникам конкурса, в том числе ФИО1, исключительно по мотиву отсутствия у перечисленных лиц рекомендаций нотариальной палаты для назначения на должность нотариуса.

В то же время, ФИО1 до участия в конкурсе обращалась в Нотариальную палату Калининградской области с заявлением о выдаче рекомендации для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского городского округа.

Решением правления Нотариальной палаты Калининградской области от 11 октября 2019 года решение о выдаче рекомендации не принято, при этом другим лицам, пожелавшим принять участие в данном конкурсе, были выданы положительные рекомендации либо отказано в выдаче рекомендации.

Поскольку действовавшим на момент объявления конкурса Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97, отсутствие рекомендации нотариальной палаты не являлось основанием для недопущения кандидата к участию в конкурсе, а перечень необходимых для участия в конкурсе документов был представлен ФИО1, последняя была допущена к участию в конкурсе 16 октября 2018 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, судебные инстанции исходили из того, что из содержания статьи 12 Основ законодательства о нотариате и пункта 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса следует, что при проведении конкурсов, объявленных до 1 октября 2018 года, отсутствие рекомендации нотариальной палаты могло явиться основанием для отказа в наделении нотариуса полномочиями (для отказа в издании приказа о назначении на должность нотариуса), но не могло повлечь за собой отказ в оценке конкурсанта членами конкурсной комиссии при том, что оснований для отказа в выставлении соответствующей оценки лицам, допущенным к участию в конкурсе и принявшим участие в конкурсе, законодательством не предусмотрено.

Поскольку отдельным конкурсантам, в том числе ФИО1, некоторые члены конкурсной комиссии без законных к тому оснований не проставили оценки, конкурсная комиссия не определила результаты голосования и не приняла решения о результатах конкурса, чем породила положение правовой неопределенности для участников конкурса.

После вступления в законную силу указанных решений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2019 года в целях их исполнения конкурсная комиссия на заседании 20 июня 2019 года при подсчете баллов конкурсанту ФИО1, помимо выставленных 16 октября 2018 года 40 баллов, также учла дополнительно 4 балла, принимая во внимание необоснованный отказ 4 членов конкурсной комиссии проставить ФИО1 оценку, которая по 10-бальной системе не могла быть менее 1.

На основании пункта 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97, после оценки всех участников конкурса и подсчета набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет лиц, победивших в конкурсе. Победившим в конкурсе считается кандидат, получивший наибольшее количество баллов. При равенстве баллов у нескольких кандидатов решение конкурсной комиссией принимается открытым голосованием. При равенстве голосов членов конкурсной комиссии при открытом голосовании решающим является голос председателя. Результаты голосования и решение конкурсной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем, членами конкурсной комиссии.Решением конкурсной комиссии от 20 июня 2019 года по итогам открытого голосования победителем конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа признана ФИО1

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года, в административном иске ФИО6 к конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения от 20 июня 2019 года об определении итогов конкурса, состоявшегося 16 октября 2018 года, было отказано. ФИО1 привлекалась к участию в рассмотрении данного административного дела в качестве заинтересованного лица.

Судом решение конкурсной комиссии от 20 июня 2019 года об объявлении итогов конкурса признано соответствующим закону и содержанию ранее состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Основ законодательства о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно пункту 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97, действовавшего на момент объявления конкурса, решение конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса является основанием для издания приказа о назначении лица (лиц), победившего (победивших) в конкурсе, на должность(и) нотариуса(ов). Копия приказа в течение 3 дней с момента его издания направляется в нотариальную палату для сведения.

Поскольку до проведения конкурса правление нотариальной палаты не приняло решения по заявлению ФИО1 о выдаче рекомендации, после признания ее победителем конкурса ФИО1 вновь обратилась 25 июня 2019 года в нотариальную палату с заявлением о выдаче рекомендации.

Решением правления нотариальной палаты Калининградской области от 11 июля 2019 года было постановлено вынести рассмотрение заявления ФИО1 от 25 июня 2019 года о выдаче ей рекомендации, а также заявлений иных членов нотариальной палаты об отказе в выдаче ФИО1 рекомендации на рассмотрение общего собрания членов нотариальной палаты.

Решением общего собрания членов нотариальной палаты от 1 августа 2019 года в выдаче рекомендации ФИО1 отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из ничтожности решения общего собрания членов нотариальной палаты об отказе в выдаче рекомендации ФИО1 в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Нотариальной палаты Калининградской области, суд апелляционной инстанции нашел этот вывод ошибочным исходя из того, что непосредственно Основами законодательства о нотариате процедура решения вопроса о выдаче рекомендации не урегулирована.

В отношении конкурсов на замещение вакантной должности нотариуса, объявленных после 1 октября 2018 года, действует новый порядок их проведения и выдачи рекомендаций нотариальными палатами, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 63. Действовавшее на момент объявления упомянутого конкурса Положение о порядке выдачи нотариальными палатами субъектов Российской Федерации рекомендаций лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденное решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 19 августа 2011 года, до введения в действие части 1 статьи 31 Основ законодательства о нотариате об обязательности исполнения нотариальными палатами и нотариусами принятых Правлением Федеральной нотариальной палаты актов приобрело обязательный характер с 1 января 2016 года.

Пунктом 4.1 Положения решение о выдаче рекомендации отнесено к компетенции правления нотариальной палаты.

При этом указание на исключительность компетенции в части принятия решения о выдаче рекомендации в Положении отсутствует.

Нотариальной палатой Калининградской области локальный правовой акт о порядке выдачи рекомендации не принимался.

Вместе с тем, согласно статье 24 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и уставом.

Пунктом 8.3 Устава Нотариальной палаты Калининградской области определено, что собрание вправе принять к своему рассмотрению любые вопросы, в том числе находящиеся в компетенции иных органов управления Палаты.

Правление нотариальной палаты обладает правом принять решение о созыве общего собрания и установить перечень вопросов, включенных в его повестку дня (пункты 8.8, 9.4.2 Устава).

Уставом нотариальной палаты принятие решения о выдаче рекомендации не отнесено к исключительной компетенции каких-либо органов Палаты.

Принимая во внимание отсутствие специальных норм законодательства и положений устава об отнесении решения вопроса о выдаче рекомендации исключительной компетенции конкретного органа нотариальной палаты, разрешение вопроса по заявлению ФИО1 высшим органом управления нотариальной палаты (пункт 8.1 Устава) - общим собранием членов нотариальной палаты суд апелляционной инстанции нашел не свидетельствующим о принятии соответствующего решения с нарушением компетенции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости самостоятельного оспаривания решения общего собрания членов Палаты от 1 августа 2019 года об отказе в выдаче рекомендации с привлечением к участию в деле всех его участников не влекут отмену судебных актов, как не основанные на положениях процессуального законодательства, не содержащего таких требований.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в выдаче ФИО1 рекомендации, суды обоснованно исходили из следующего.

Из протокола общего собрания членов нотариальной палаты следует, что вопрос о выдаче рекомендации ФИО1 рассматривался исходя из этических и правовых аспектов.

В качестве неэтичных поступков ФИО1 расценено неоднократное отложение Управлением Минюста России по Калининградской области решения вопроса о сдаче экзаменов по итогам стажировки в 2013 году по вине ФИО1, которая в установленный срок не прошла стажировку в полном объеме, а также обращения ФИО1 в суд в 2015 году - по поводу замещения должности нотариуса Нестеровского нотариального округа при отсутствии у ФИО1 необходимого 5-летнего стажа работы и в 2018 году - по поводу замещения вакантной должности нотариуса Калининградского нотариального округа.

Судами же было установлено, что в 2013 году ФИО1 в период прохождения стажировки убыла в отпуск по беременности и родам и к последующим действиям Управления Министерства юстиции России по Калининградской области не имеет никакого отношения.

Обращение ФИО1 в 2015 году в суд по поводу замещения вакантной должности нотариуса Нестеровского нотариального округа было обусловлено отсутствием в правоприменительной деятельности единообразных подходов при разрешении вопроса о возможности включения в специальный юридический стаж работы времени обучения в высшем учебном заведении и правильно расценено судами, как не свидетельствующее об игнорировании ФИО1 норм этики и морали.

Предъявление ФИО1 в 2018 году административного искового заявления об оспаривании бездействия конкурсной комиссии по поводу отношений, возникших в связи с замещением вакантной должности нотариуса Гурьевского нотариального округа, не признано судами нарушением этических норм со стороны ФИО1, требования которой были обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Обращение в установленном порядке за защитой своих прав и законных интересов в суд при отсутствии признаков злоупотребления правом ни при каких обстоятельствах не может быть расценено в качестве проступка, а желание занять почетную должность нотариуса не свидетельствует о несоответствии ФИО1 этическим требованиям, предъявляемым к нотариусу.

В качестве правового аргумента общее собрание членов нотариальной палаты, отказывая ФИО1 в выдаче положительной рекомендации, исходило из того, что на момент проведения общего собрания вступил в силу Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденный приказом Минюста России от 30 марта 2018 года № 63, в соответствии с которым рекомендация выдается лицу, желающему принять участие в конкурсе, и является одним из документов, необходимых для допуска к участию в конкурсе, а после определения результатов конкурса возможность выдачи рекомендации не допускается.

Доводы Нотариальной палаты Калининградской области о том, что отношения, по поводу которых ФИО1 обратилась в нотариальную палату за выдачей рекомендации после подведения итогов конкурса, не урегулированы законодательством, проверялись судами и получили надлежащую оценку, основанную, вопреки доводам кассационной жалобы, на выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» правовой позиции.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказался о том, что отсутствие механизма урегулирования возможных разногласий между нотариальными палатами и органами юстиции по подлежащим совместному разрешению вопросам может приводить на практике к нарушению прав лиц, заинтересованных в занятии нотариальной деятельностью, дефициту нотариальных услуг и другим негативным последствиям.

Однако это не является основанием для признания частей первой и второй статьи 12 Основ противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 3 и 11. Проблема обеспечения соответствующего законодательного регулирования должна быть решена законодателем, в связи с чем Конституционный Суд России постановил урегулировать механизм взаимодействия между нотариальными палатами и органами юстиции.

Вместе с тем, в дальнейшем во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации какие-либо изменения ни в Основы законодательства о нотариате, ни в Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденное приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года № 19-01-19-97, внесены не были.

При этом в отношении конкурсов, объявленных до 1 октября 2018 года, не был уточнен момент получения рекомендации нотариальной палаты и механизм разрешения возможных споров при том, что отсутствие рекомендации не являлось основанием для принятия решения о недопущении к участию в конкурсе, а для издания приказа о назначении победителя конкурса на должность нотариуса соответствующая рекомендация необходима.

Поскольку конкурс на замещение вакантной должности нотариуса Гурьевского городского округа был объявлен до 1 октября 2018 года, к спорным правоотношениям положения Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденный приказом Минюста России от 30 марта 2018 года № 63, действующего в отношении конкурсов, объявленных после 1 октября 2018 года, не применим.

Принимая во внимание, что ранее действовавшим Порядком не был ограничен срок предоставления рекомендации нотариальной палаты, изложенные в протоколе общего собрания нотариальной палаты от 1 августа 2019 года мотивы для отказа в выдаче рекомендации - отсутствие законного основания для выдачи рекомендации после проведения конкурса правильно признаны судами неправомерными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4» сформулирована правовая позиция о том, что оценка профессиональных и нравственных качеств кандидата не может быть немотивированной, в соответствующем решении должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем проверены судом по существу.

Судами при разрешении спора принято во внимание, что ранее, 13 августа 2018 года, ФИО1 правлением нотариальной палаты была дана рекомендация для участия в другом конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Калининградского нотариального округа, что свидетельствует о соответствии кандидатуры ФИО1 предъявляемым требованиям.

Учитывая, что ФИО1 была допущена к участию в конкурсе 16 октября 2018 года в отсутствие у нее рекомендации нотариальной палаты, после исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года признана победителем конкурса, соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 2 Основ законодательства о нотариате при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению на должность нотариуса, предусмотренных частью 2 статьи 2 Основ законодательства о нотариате, единственным препятствием к изданию приказа о назначении на должность нотариуса является отсутствие рекомендации нотариальной палаты, отказ в выдаче которой с учетом вышеизложенных мотивов обоснованно признан судами незаконным.

Ссылки нотариальной палаты на то, что на нее законом не возложена обязанность выдать кандидату положительную рекомендацию, правильно оценены судами, как не означающие, что отказ в выдаче рекомендации может быть безосновательным.

Необходимость указания причин, препятствующих назначению на должность нотариуса, вытекает и из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих обязанность суда выяснить основания для принятия оспариваемого решения и проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В противном случае конституционное право на судебную защиту было бы иллюзорным, поскольку суд при рассмотрении соответствующего заявления лишался бы возможности проверить обоснованность решения, оценить мотивы его принятия, вследствие чего не обеспечивалось бы ни равенство всех перед законом и судом, ни самостоятельность судебной власти при осуществлении возложенной на нее функции правосудия.

Доводы Нотариальной палаты Калининградской области о том, что отсутствие рекомендации нотариальной палаты не повлекло за собой нарушения прав ФИО1, которая беспрепятственно реализует свое конституционное право на труд, не опровергают суждений о нарушении прав и законных интересов ФИО1, волеизъявление которой было направлено на наделение ее полномочиями нотариуса.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Нотариальной палаты Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.