Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Егеля Эдуарда Викторовича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. (дело № 2а-250/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части № 1.<звание> Егеля Э.В. об оспаривании действий командира восковой части № 1., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г., Егелю отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части № 2. от 15 июля 2019 г. № 334 о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора, возложив на должностное лицо обязанность по его отмене.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2020 г., административный истец Егель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, по сути, за упущения при исполнении им должностных обязанностей, что не было подтверждено в ходе проведенного в воинской части по данному факту разбирательства.

При этом Егель приводит доводы, изложенные им в административном иске и апелляционной жалобе, утверждая о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и неверном толковании судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при принятии судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Егель проходит военную службу по контракту в войсковой части № 1. в должности <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № 2. от 15 июля 2019 г. № 334 административному истцу за несоответствие законодательству Российской Федерации визируемых им проектов приказов, несоставление заключений с предложениями о разрешении рассматриваемых вопросов в незавизированных приказах командира войсковой части № 1., несоответствие законодательству Российской Федерации визируемых им договоров (контрактов) и неосуществление правового обеспечения договорной работы в воинской части, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Этим же приказом командиру войсковой части № 1. предложено рассмотреть вопрос о снижении административному истцу юридической надбавки.

Принятию должностным лицом решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, проведенное заместителем командира войсковой части № 2. по работе с личным составом, в ходе которого были выявлены упущения административного истца в служебной деятельности при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом упущения военнослужащего по службе стали в ряде случаев основным фактором, приведшим к недостаткам в правовой работе войсковой части № 1., что было установлено 8 июля 2019 г. целевой группой юридической службы войсковой части № 2. (далее – Комиссия) в ходе соответствующей проверки, проведенной по данному вопросу.

Комиссия, проверив состояние организационно-правовой работы, правой контроль, нормотворческую деятельность, а также работу по обращению с исками в суды и информационно-правовое обеспечение в воинской части (далее - Организационно-правовая работа), установила имеющиеся при этом недостатки:

планы правовой работы на 1 и 2 полугодия 2019 года не соответствовали приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 524 (далее – Росгвардия);

в плане правовой работы за 1 полугодие 2019 года отсутствовали отметки о выполнении мероприятий правовой работы;

- вопреки пункту 36 «Правил подготовки правовых актов в <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденных приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 февраля 2018 года № 64 в некоторых приказах командира воинской части пункты о возложении контроля и определении категории для доведения правового акта располагались на отдельном листе с отрывом от основного текста;

- при проведении правовой экспертизы в некоторых приказах не было определено соответствие проекта приказа нормативным правовым актам Росгвардии, в то же время в преамбулах указывались не применяющиеся при этом приказы главнокомандующего внутренними войсками МВД России;

в одном из приказов командира войсковой части № 1. вместе с приказом проведена правовая экспертиза акта о допуске личного состава комендантской роты к несению караульной службы во внутреннем карауле, не являющимся приложением к у казанному приказу;

в 32 случаях приказы командиры воинской части были зарегистрированы в подразделении делопроизводства и режима без проведения их правовой экспертизы и визирования должностными лицами правового подразделения;

в 11 случаях допущены нарушения осуществления договорной работы воинской части, что связано с неправильным указанием в некоторых договорах размера штрафа заказчику (исполнителю) договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в государственном контракте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая требования положений статей 28.1, 28.2, 28.6, Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 47, 80, 81, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 107 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности применения командиром воинской части к Егелю дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Поскольку перечисленные выше недостатки в Организационно-правовой работе стали возможными по причине невыполнения административным истцом в полной мере должностных обязанностей, предусмотренных статьей 107 Устава внутренней службы, поэтому он совершил дисциплинарный проступок, за который после проведенного разбирательства ему было обоснованно объявлено взыскание должностным лицом в пределах его полномочий.

При этом вопреки утверждению Егеля в жалобе, в ходе разбирательства установлено не только событие дисциплинарного проступка, но и его вина, а также отсутствие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, что подтвердилось при судебном рассмотрении в обеих судебных инстанция представленными доказательствами, о чем обоснованно указано в обжалованных судебных актах.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данных судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г., принятые по административному иску Егеля Эдуарда Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков