Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-11/2022 по кассационной жалобе административного истца Беляева Николая Владимировича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 года по административному иску Беляева Н.В. об оспаривании действий и решений Главнокомандующего , командира и аттестационной комиссии войсковой части № 1., связанных с аттестацией и увольнением с военной службы, а также командира войсковой части № 2., связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Шипулиной М.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего необходимым оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года удовлетворен административный иск Беляева о признании незаконными и отмене состоявшихся в отношении него решения аттестационной комиссии войсковой части № 1. от 9 ноября 2021 года, оформленного командиром войсковой части № 1. представления от 23 ноября 2021 года и изданного Главнокомандующим от 20 декабря 2021 года № 242 по вопросу увольнения Беляева с военной службы, а также приказа командира войсковой части № 2. от 4 февраля 2022 года № 39 которым он исключен из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 года решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части № 2., связанные с исключением Беляева из списков личного состава войсковой части № 1. с 5 февраля 2022 года без обеспечения в полном объеме положенными видами довольствия, и возложил на названное должностное лицо обязанность изменить дату исключения Беляева из списков личного состава войсковой части № 1. на 1 апреля 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения п. 11 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 и п. 11 Порядка и условий командирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2021 года , указывает о наличии у него семейных обстоятельств, являвшихся основанием для прекращения его служебной командировки.

По мнению Беляева, суд апелляционной инстанции ошибочно не установил наличие у него личных и семейных обстоятельствам, дающих право на возвращение из командировки, поскольку , финансовые проблемы из-за невыплаты аванса перед убытием в служебную командировку стали факторами, которые повлияли на его морально-психологическое состояние и как следствие он получил психологическое расстройство, что не позволило ему исполнять обязанности военной службы.

Кроме того, автор жалобы отмечает отсутствие какого-либо документа, свидетельствующего о его досрочном прибытии из командировки из-за отказа выполнить поставленные специальные или иные задачи.

Далее административный истец указывает, что сведения о его неготовности к выполнению специальных задач являются выводом специалиста, основанного на предварительном психологическом исследовании, что можно отнести к диагнозу врача о заболевании пациента.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка проведения аттестации и правомерности выводов комиссии и вынесенного ею заключения.

Настаивает на том, что причина и уважительность досрочного прекращения его командировки должностными лицами не выяснялась, а его доводам и документам о личных и семейных проблемах в момент нахождения в командировке надлежащим образом не оценивались.

Также Беляев считает, что при проведении служебного разбирательства, в нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава , командованием воинской части сведения о событии проступка (время, место, способ) не установлены.

Утверждает, что вменяемое ему правонарушение отнесено к грубому дисциплинарному проступку, однако в нарушение требований ч. 7 ст. 28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного Устава протокол о грубом дисциплинарном проступке не оформлялся и копия этого протокола ему не вручалась.

Административный истец отмечает, что в судебном заседании административными ответчиками не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Полагает, что существенных нарушений условий контракта о прохождении военной службы с его стороны не допущено.

Кроме того, Беляев обращает внимание на то, что на день исключения из списков личного состава части и до настоящего времени он не был обеспечен в полном объеме причитающимся ему денежным довольствием, а также вещевым довольствием с 5 февраля по 1 апреля 2022 года.

Настаивает на том, что не был ознакомлен с приказом об изменении даты его исключения из списков личного состава войсковой части № 1. по состоянию на 1 апреля 2022 года.

По мнению автора жалобы, нарушение требований закона со стороны суда апелляционной инстанции не устранило незаконное увольнение его с военной службы и лишение жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что 31 мая 2015 года Беляев заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части № 1. и проходил ее в должности

ДД.ММ.ГГГГ Беляев на основании указания начальника был направлен войсковой части № 1. в служебную командировку для выполнения специальных задач.

По прибытии к месту выполнения командирования он, после состоявшегося разговора по телефону со своей супругой, обратился к психологу, а затем к командиру воинской части по месту нахождения в служебной командировке с рапортом о возвращении его к месту постоянной дислокации ввиду нежелания огорчать и травмировать свою супругу.

С учетом того, что по результатам прохождения психологического теста он был признан непригодным к исполнению специальных задач и не принял дела и должность, его рапорт был удовлетворен и на основании распоряжения командования воинской части он был возвращен к постоянному месту военной службы.

По прибытии Беляева в войсковую часть № 1. её командиром 9 ноября 2021 года проведено служебное разбирательство, по результатам которого военнослужащий представлен на внеочередную аттестацию.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № 1. от 9 ноября 2021 года, утвержденным командиром этой же воинской части, административный истец признан не соответствующим занимаемой воинской должности и представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Приказом от 20 декабря 2021 года № 242 Беляев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с увольнением с военной службы Беляев приказом командира войсковой части № 2. от 4 февраля 2022 года № 39 исключен из списков личного состава с 5 февраля 2021 года, а денежным довольствием он обеспечен только 9 февраля того же года.

Отменяя решение суда первой окружной военный суд исходил из того, что выводы гарнизонного военного суда об отсутствии достаточных оснований для досрочного увольнения Беляева с военной службы, при выявленных нарушениях процедуры аттестации, не позволяли признать правомерными оспоренные решения воинских должностных лиц и заключение коллективного органа, сделаны гарнизонным военным судом без учета произведенной командованием оценки действий административного истца, связанных с выражением неготовность выполнять специальные задачи в служебной командировке и указывающих на то, что он перестал быть верным Военной присяге.

Оценивая данный вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с нее в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанные условия контракта, в силу п. 3 ст. 32 приведенного Федерального закона и подп. «а» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, включают обязанность военнослужащего в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно ст. 26 данного Федерального закона защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию.

Исходя из приведенных правовых норм, а также установив на основании исследованных доказательств, что поступая на военную службу по контракту Беляев добровольно дал обязательство добросовестно исполнять в период прохождения военной службы все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством, а будучи направленным в служебную командировку для выполнения специальных задач на территории , заявил под предлогом нежелания огорчать и «травмировать» свою супругу, о необходимости возвращения в пункт постоянной дислокации, окружной военный суд мотивированно констатировал, что административный истец показал тем самым неготовность беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе специальные задачи в служебной командировке, и перестал быть верным Военной присяге. Данное обстоятельство правомерно расценено судом апелляционной инстанции как значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, являющееся нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, суд проверил наличие уважительных причин, препятствующих исполнению военнослужащим специальных задач в служебной командировке, при наличии которых служебная командировка прекращается досрочно по решению должностного лица, направившего военнослужащего, перечисленных в п. 11 Порядка и условиях командирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2021 года , а также личных обстоятельств, предоставляющих право на соответствующий отпуск, содержащихся в п. 11 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, и констатировал их отсутствие, а также правомерно указал, что не могут быть отнесены к личным или семейным обстоятельствам, исключающим выполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе в служебной командировке .

Утверждение автора жалобы о том, что предварительное психологическое исследование в виде тестирования психологом воинской части можно отнести к диагнозу врача о заболевании пациента является ошибочным, поскольку каких-либо документов о наличии у него диагноза о заболевании не представлено, а вопрос возможности увольнения Беляева с военной службы по состоянию здоровья до издания оспоренного им приказа не возникал.

Вывод окружного военного суда соответствует приведенной в апелляционном определении правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П о том, что разрешение вопроса о соответствии военнослужащего предъявляемым к нему требованиям с точки зрения деловых и личных качеств, должно осуществляться в рамках процедуры его аттестации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих» согласно которым если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует предъявляемым к нему требованиям, то его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, поскольку в результате проведенного разбирательства и аттестации Беляева командованием войсковой части № 1. получившем объективные сведения о том, что в связи с выражением неготовности выполнять специальные задачи в служебной командировке военнослужащий перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и нарушил тем самым условия контракта, то установленные по делу обстоятельства верно расценены судом апелляционной инстанции как достаточное основание для увольнения того с военной службы по соответствующему основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключению из списков личного состава воинской части.

Проверив полномочия воинских должностных лиц, принявших оспоренные решения, и коллегиального органа, вынесшего обжалованное заключение, а также процедуру их принятия, окружной военный суд не выявил существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность процедуры досрочного увольнения с военной службы.

Так, судом установлено, что с составленным в отношении него аттестационным листом административный истец ознакомлен своевременно, заседание аттестационной комиссии проведено с участием аттестуемого, где последний имел возможность высказать свое отношение к рассматриваемому вопросу и предоставить необходимые документы, аттестационная комиссия исследовала в необходимом объеме характеризующие его сведения о деловых и личных качествах.

Установленный факт невключения в состав аттестационной комиссии представителя кадрового органа и участие в работе комиссии заместителя воинской части по военно-политической работе, вопреки требованию п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, обоснованно не признано судом безусловным основанием для признания незаконным состава аттестационной комиссии, поскольку упомянутое должностное лицо было включено в состав комиссии, что предполагает участие в аттестации в качестве члена комиссии.

С учетом изложенного вывод окружного военного суда о законности и обоснованности оспоренных решений должностных лиц и заключения коллективного органа является правомерным.

Мнение автора жалобы о нарушении должностными лицами порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности на оценку правильности этого вывода не влияет, поскольку упомянутые действия административным истцом в суде не обжаловались. В то время как приказ о его увольнении с военной службы издан на основании проведенной аттестации, а не в порядке реализации ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Что касается доводов автора жалобы об оставлении окружным военным судом без внимания факта неполного обеспечения его денежным довольствием на дату исключения из списков личного состава – 5 февраля 2022 года, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку из обжалованного апелляционного определения следует, что именно эти обстоятельства, установленные и проверенные в судебном заседании, послужили основанием для восстановления прав Беляева посредством возложения на командира войсковой № 2. обязанности изменить дату исключения из списков личного состава на день, когда с Беляевым был произведен полный расчет по всем видам довольствия, а именно на 1 апреля 2022 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ,

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 года по административному иску Беляева Николая Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же Кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов