Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступила в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца Лоскутова Евгения Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Лоскутова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Стомилову Семену Михайловичу и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заместителю главного судебного пристава Москвы Клименко Евгении Александровне о признании бездействия и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоскутов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Москве, о передаче исполнительного производства в другой ОСП, обязании возвратить указанное исполнительное производство в Кунцевский ОСП УФСПП России по Москве для устранения допущенных нарушений закона.

В обоснование административного иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромиловым С.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 об обращении взыскания на наследственное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Москве, указанное исполнительное производство было передано в другой ОСП. Данное постановление истец полагал незаконным, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, Лоскутову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Лоскутов Е.В. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящей судебных инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Лоскутов Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поданную им кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производства № в отношении должника ФИО8, с предметом исполнения обращение взыскания на наследственное имущество на основании утвержденного судом мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения наследственное имущество состояло из квартиры № по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале <данные изъяты> и здания автобазы по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства нереализованное на публичных торгах имущество в виде квартиры № по адресу: <адрес> было передано взыскателю ФИО9, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на долю в уставном каптале <данные изъяты> не представилось возможным, ввиду ликвидации данного юридического лица.

В силу этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по г. Москве утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий, а исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с части 5 статьи 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В части 7 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к выводам о том, что поскольку на территории г. Москвы отсутствует наследственное имущество, на которое в рамках указанного исполнительного производства подлежит обращению взыскание, то для более правильного и эффективного исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство обоснованно и соблюдением требований указанного Федерального закона передано в другое подразделение, незаконного бездействия должностными лицами УФССП России по г. Москве не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи