Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года по административному делу № 2а-484/2020 по административному иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей администрации г. Красноярска ФИО2 и Главного управления образования администрации г. Красноярска ФИО3, возражавших по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней ФИО9 о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в необеспечении возможности ФИО10 получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня; признании незаконными действий администрации г. Красноярска по сокращению мест в муниципальных садах в возрастной группе 3-4 года в пользу увеличения мест в ясельных группах; обязании администрации г. Красноярска предоставить ФИО11. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня по месту проживания (приоритетные МАОУ СШ «Комплекс Покровский» «Образовательная площадка №№ 4,5,8», МБДОУ № 121), в том числе путем создания дополнительного места либо при распределении мест после введения в эксплуатацию нового МБДОУ № 92 в 3-м микрорайоне Покровский (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении требований).

Требования мотивированы тем, что ее дочь - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет для определения в общеразвивающие группы дошкольных образовательных организаций. Место в МБДОУ Центрального района г. Красноярска не предоставлено. В ответе от 7 июня 2019 года на обращение ФИО1 Главное управление образования администрации г. Красноярска сообщило, что в предоставлении места в детском саду было отказано по причине очередности и отсутствия свободных мест. Между тем, возраст ребенка позволяет ему быть принятым в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на образование. Органами местного самоуправления при наличии дефицита мест в возрастной группе 3-4 года было принято решение о сокращении групп этого возраста в пользу увеличения ясельных групп. Не предоставляя ФИО13 место в МБДОУ по причине отсутствия свободных мест, администрация г. Красноярска уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на нее законом, а также Указом Президента Российской Федерации № 599. Недостаточное количество МБДОУ в микрорайоне Покровский свидетельствует о незаконном бездействии администрации г. Красноярска. Непредоставлением места в МБДОУ административный ответчик нарушает право ребенка на дошкольное образование и право административного истца на труд. К трем годам ребенок не был обеспечен местом в муниципальном детском саду в группе полного дня, в связи с чем ФИО1 была вынуждена написать заявление о предоставлении компенсации и выходе из очереди до комплектования на 2019-2020 учебный год. С момента восстановления в очереди, т.е. с 27 марта 2019 года по 5 декабря 2019 года ребенку не было предложено место в муниципальном детском саду в группе полного дня. Предложенный детский сад № 2 находится на расстоянии 6 км от места жительства истца и ее ребенка. С учетом того, что у ФИО1 имеется еще один ребенок дошкольного возраста, который посещает детский сад в микрорайоне Покровский, в отсутствие личного транспорта и родственников в г. Красноярске ежедневно отвозить и забирать второго ребенка в МБДОУ № 2 истцу затруднительно. В настоящее время в микрорайоне Покровский ожидается введение в эксплуатацию нового детского сада, расположенного рядом с домом административного истца. Предоставление места в указанном детском саду обеспечит восстановление нарушенных прав ребенка.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 сентября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, ФИО1 настаивает, что непредоставление места в детском саду в группе полного дня нарушает право ее ребенка на доступное и бесплатное дошкольное образование. Указывает, что предложенные администрацией г. Красноярска варианты решения данного вопроса (место в группе полного дня в МБДОУ № 2) не соответствуют критериям доступной близости от места проживания ребенка, а также не учитывают преимущественное право приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования в ту муниципальную образовательную организацию, в которой обучается старший ребенок ФИО1 Отмечает, что на дату принятия судом первой инстанции решения по существу спора было завершено строительство нового детского сада (МБДОУ № 92), расположенного в 300 м от дома истца. МБДОУ № 92 сдано в эксплуатацию в январе 2020 года, и на момент принятия обжалуемого решения в указанном детском саду имелись свободные места. Полагает, что в результате незаконных действий администрации г. Красноярска по перераспределению мест в МБДОУ г. Красноярска пользу ясель была грубо нарушена очередность, и дети, родившиеся и поставленные в очередь позже дочери истца, получили места в детских садах, в то время как истец фактически лишена права выбора формы образования в виде группы полного дня в результате принудительной подменой ее административным ответчиком альтернативными формами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Положения статьи 43 Конституция Российской Федерации устанавливают право каждого на образование и гарантируют общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право на образование независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.

Взаимосвязанные положения статей 9 и 67 указанного федерального закона относят организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, закрепляют право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяют, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, а также обуславливают отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию только причиной отсутствия в ней свободных мест.

В рамках реализации полномочий органов местного самоуправления в части организации предоставления дошкольного образования в городе Красноярске утверждено Положение о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений города Красноярска (постановление администрации города от 22 мая 2007 года № 304), которое регламентирует порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений, дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, дошкольных групп муниципальных общеобразовательных учреждений.

Согласно указанному Положению, учет и регистрацию детей для определения в дошкольные группы муниципальных общеобразовательных учреждений, муниципальных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста и муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в том числе учреждения компенсирующего вида, комбинированного вида осуществляют управления образования администраций районов в городе (пункт 2.6). Количество групп в учреждении определяется учредителем исходя из их предельной наполняемости (пункт 2.17). Ребенок, принятый в группу кратковременного пребывания, продолжает состоять на учете для определения в учреждение (пункт 2.18).

Положением также определено, что комплектование учреждений на новый учебный год проводится ежегодно с 1 апреля по 1 сентября. Места в учреждениях предоставляются в порядке очереди. Наличие у родителей (законных представителей) права на внеочередной или первоочередной прием их детей в учреждение подтверждается соответствующими документами при постановке на учет и на момент выдачи направления. Подтверждающие документы хранятся у специалистов, осуществляющих выдачу направления. Выдача направлений на следующий учебный год осуществляется с 1 июня текущего года (пункты 2.1, 2.4, 2.9.1)

В силу положений пунктов 9, 19-20 рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 08-1063, список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с 1 сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату; дети, родители которых заполнили заявление о постановке на учет после установленной даты, включаются в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего календарного года; при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка; при отказе родителей или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных учреждений изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет.

В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях, что предусмотрено пунктом 21 вышеназванных рекомендаций.

Конвенция о правах ребенка в статье 3 предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры.

Исходя из приведенных норм административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранном дошкольном образовательном учреждении предлагает свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а при невозможности обустройства принимает меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в соответствующем списке.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и исходил из того, что при рассмотрении спора административным ответчиком документально подтверждена невозможность обустройства ребенка административного истца в связи с отсутствием свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе - определенных истцом в качестве приоритетных, в группу полного дня в период комплектования дошкольных учреждений.

В то же время, административным ответчиком представлены достаточные доказательства рассмотрения вопроса организации получения дочерью ФИО1 - ФИО14. дошкольного образования в иных формах и иными способами, в том числе - в форме группы кратковременного пребывания, которую ФИО15 фактически посещала с сентября 2018 года. Кроме того, административному истцу предложено обратиться за направлением в группу по присмотру и уходу как в частных дошкольных учреждениях, заключивших контракты с муниципальными дошкольными учреждениями, в которых дети посещают учреждения в течение полного рабочего дня, при этом оплата за содержание ребенка в частной организации такая же, как и в муниципальном детском саду, так и в МБДОУ № 295.

Также судом учтено, что на основании Решения Красноярского городского Совета депутатов от 9 июня 2015 года № 8-112 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты отдельной категории граждан» родителям (законным представителям) детей в возрасте от 3 до 5 лет, поставленных на учет для определения в муниципальные дошкольные образовательные организации не позднее 31 марта 2017 года и снятых с учета по заявлению родителей (законных представителей), производится выплата в размере 6 000 руб. В дальнейшем, при отказе от выплаты, ребенок восстанавливается в очереди по первоначальной дате постановки. С ноября 2018 года по март 2019 года ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты.

Кроме того, судом принято во внимание, что в декабре 2020 года ребенку ФИО1 было предоставлено свободное место в организации дошкольного образования в пределах Центрального района г. Красноярска, в котором она и ее ребенок проживают. ФИО16 была скомплектована в группу полного дня МБДОУ № 2, расположенный по адресу: г. <адрес>приказ ГУО № 618п от 6 декабря 2019 года), однако 6 декабря 2019 года родители ФИО17 отказались от комплектования ребенка в МБДОУ № 2 до комплектования в приоритетное МБДОУ № 49, в связи с чем ребенок административного истца возвращен в очередь по первоначальной дате постановки на учет со статусом «очередник – отказ до предоставления места в приоритетном детском саду».

Указанные обстоятельства, установленные судом, послужили основанием для вывода о том, что административным ответчиком нарушений прав несовершеннолетнего ребенка на доступ к дошкольному образованию не допущено, поскольку администрацией г. Красноярска совершены все необходимые действия по обеспечению прав ребенка на получение дошкольного образования.

Установив, что увеличение количества мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях для детей раннего дошкольного возраста осуществляется в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 1375-р «Об утверждении плана основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 240 «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия детства», в части достижения 100-процентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет, во исполнение которого в Центральном районе г. Красноярска по сравнению с периодом 2017-2018 учебного года (количество мест в муниципальных дошкольных учреждениях для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет – 262) в течение 2019-2020 учебного года создано 419 мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, и что увеличение количества мест для детей данной возрастной группы осуществляется, в том числе, путем строительства зданий новых дошкольных образовательных учреждений и организации в них групп для детей раннего возраста, проекты вновь вводимых в эксплуатацию дошкольных учреждений в обязательном порядке предусматривают наличие от 2 до 4 групп для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет; при этом в городе реализуются альтернативные формы получения дошкольного образования для детей, достигших трехлетнего возраста, и старше, в группах кратковременного пребывания и в группах по присмотру и уходу в течение полного дня, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий администрации г. Красноярска по сокращению мест в муниципальных садах в возрастной группе 3-4 года в пользу увеличения мест в ясельных группах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что со стороны административного ответчика предприняты все необходимые и достаточные меры для решения вопроса об устройстве дочери ФИО1 в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Непредоставление ребенку места в дошкольном учреждении, указанном административным истцом в качестве приоритетного, в связи с отсутствием там свободных мест, не указывает на ненадлежащее исполнение уполномоченным органом возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права ФИО18. на получение доступного и бесплатного дошкольного образования.

Доводы истца о том, что отсутствие свободных мест обусловлено незаконными действиями администрации по сокращению количества мест в возрастной группе 3-4 лет, бездействием, выразившимся в непринятии административным ответчиком мер по увеличению количества муниципальных дошкольных учреждений, несоблюдением нормативов обеспеченности населения объектами инфраструктуры, опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Оценивая довод подателя кассационной жалобы о том, что предложенное администрацией г. Красноярска место в группе полного дня в МБДОУ № 2 не соответствует критериям доступной близости от места проживания ребенка, кассационный суд отмечает, что приказом Главного управления образования администрации города Красноярска от 15 марта 2019 года № 140/п в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования детям дошкольного возраста за территорией Центрального района г. Красноярска закреплены следующие муниципальные дошкольные образовательные учреждения: МБДОУ № 1, 2, 17, 44, 79, 95, 120, 121, 222, 248, 257, 269, 273, МАОУ СШ «Комплекс Покровский». Учитывая, что, как установлено судами, административный истец и его ребенок зарегистрированы по месту жительства на территории Центрального района г. Красноярска, сведения об ином фактическом месте жительства отсутствуют, комплектование ребенка в группу полного дня МБДОУ № 2, расположенного на территории Центрального района г. Красноярска, само по себе о несоблюдении названного критерия не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы в указанной части касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении требований истца о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в необеспечении возможности ФИО19. получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня, оценка невозможности обустройства ребенка административного истца в связи с отсутствием свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, равно как и оценка выполнения таких действий административным ответчиком и производится применительно к периоду комплектования дошкольных учреждений, т.е. в рассматриваемом случае с учетом даты обращения ФИО1 с соответствующим заявлением – по состоянию на 1 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении оспариваемым бездействием предусмотренного действующей редакцией в статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» преимущественного права административного истца на прием младшего ребенка на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования в ту муниципальную образовательную организацию, в которой обучается старший ребенок ФИО1, также несостоятельны, поскольку указанные изменения в Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» внесены Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 411-ФЗ, введенным в действие с 13 декабря 2019 года.

По изложенным основаниям не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы административного истца о наличии на момент принятия обжалуемого решения свободных мест в новом детском саду - МБДОУ № 92, расположенном в 300 м от дома истца, строительство которого было завершено и учреждение сдано в эксплуатацию в январе 2020 года, поскольку комплектование в названное дошкольное образовательное учреждение в спорный период не осуществлялось. Проверка возможности административного ответчика фактически предоставить административному истцу место в МБДОУ № 92 в день разрешения административного дела к предмету рассматриваемого спора не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия администрации г. Красноярска по перераспределению мест в МБДОУ г. Красноярска пользу ясель незаконны, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи