Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Горана Лазича о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-549/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» от 11 июня 2019 года № 43 об отказе во включении сведений об административном истце в Национальный реестр специалистов в области строительства, обязании включить в указанный реестр.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение обосновано несоответствием административного истца требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан).

По мнению административного истца, решение носит незаконный характер, поскольку при наличии у него разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему не требуется разрешение на работу, поэтому у него такого разрешения нет, и соответственно он его не может предоставить.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска – оспариваемое решение признано незаконным, административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявление Горана Лазича.

В кассационной жалобе административный ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменить, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу установлена.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия минимальным требованиям, в частности наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Национальное объединение саморегулируемых организаций отказывает физическому лицу во включении сведений о нем в национальный реестр специалистов в случае несоответствия такого лица требованиям, установленным частью 6 настоящей статьи (пункт 1 части 8 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 17 мая 2019 года административным истцом, иностранным гражданином Гораном Лазичем в адрес административного ответчика направлено заявление о включении сведений о нем в реестр специалистов в области строительства, с приложением соответствующих документов. В графе «Сведения о наличии у заявителя, не являющегося гражданином Российской Федерации, разрешения на работу» административный истец указал: разрешение на временное проживание, серия № 1351, дата выдачи 16 июня 2017 года, выдано Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

11 июня 2019 года Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» направила Горану Лазичу уведомление об отказе в удовлетворении заявления, в качестве основания для отказа некоммерческая организация указала несоответствие заявителя требованию о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан).

Указанный ответ послужил основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда, не соответствует мотивировочной части решения суда, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, поэтому постановленное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено и постановлено новое решение.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, поэтому в данной части апелляционное определение проверке в кассационном порядке не подлежит.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался помимо вышеприведенных норм положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Поскольку временно проживающему на территории Российской Федерации иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности не требуется разрешение на работу или патент, а согласно отметке, проставленной в национальном паспорте Горана Лазича, временное проживание на территории Российской Федерации ему разрешено с 16 июня 2017 года по 16 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа во включении административного истца в Национальный реестр специалистов в области строительства по причине несоответствия заявителя требованиям о наличии у него разрешения на работу (для иностранных граждан) согласно пункту 5 части 8 Градостроительного кодекса.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта, поскольку считает, что выводы изложенные в апелляционном определении, не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи