Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Королевой И.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года (№ 2а-9351/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года (№ 33а-6017/2020) по административному исковому заявлению Королевой И.Ю. к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга младшему советнику юстиции Рагимову Р.А., прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева И.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным действие сотрудника прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в передаче администрации Приморского района Санкт-Петербурга сведений о здоровье административного истца, возложить обязанность устранить нарушение ее прав; признать незаконным действие заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в передаче сведений о ее здоровье.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года, Королевой И.Ю. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года, Королева И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о нарушении судом норм аудиопротоколирования, поскольку проигнорирована обязанность ведения аудиозаписи судебного заседания 8 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 28 марта 2019 года Королева И.Ю. обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила зарегистрировать и рассмотреть обращение объективно, всесторонне и своевременно, без перенаправления органу, действия которого обжалуются; провести прокурорскую проверку по изложенным в обращении фактам, на предмет соответствия законодательству действий должностных лиц СПб ГБУЗ «КДП № 1 Приморского района» и администрации Приморского района Санкт-Петербурга, привлечь виновных должностных лиц к ответственности, защитить права заявителя и маломобильных граждан и принять меры прокурорского реагирования.

В заявлении Королевой И.Ю. указывалось, что в здании КДП № 1 без предупреждающей информации, на единственно доступном для маломобильных групп населения маршруте движения, в проеме входной двери создано препятствие в виде порога высотой 77 мм - источник повышенной опасности и грубое нарушение, повлекшее причинение заявителю (категория маломобильных групп населения) повреждений различной степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни, могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Должностными лицами КДП № 1 и администрации (отдел соцзащиты и комиссия по контролю за доступной средой) предоставлена недостоверная искаженная информация органам государственной власти Санкт-Петербурга о полной доступности объекта для всех категорий маломобильных групп населения по пункту 2.8 «Входные двери».

Обращала внимание на то, что не проведены работы, заложенные в проект и оплаченные из бюджета Санкт-Петербурга, по устранению нарушения требований к высоте порога входной двери. Поскольку нарушение не устранено даже после причинения 5 мая 2017 года вреда ее здоровью, продолжает нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наносит существенный ущерб правам и законным интересам граждан, в действиях данной группы должностных лиц содержатся признаки: антисоциальных действий высокой степени опасности, злоупотребления должностными полномочиями, предоставления заведомо недостоверных сведений, халатности, оказания услуг ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, целенаправленного уклонения от выполнения требований законодательства.

2 апреля 2019 года обращение Королевой И.Ю. со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга направлено главе администрации Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по вопросу обеспечения доступности для маломобильных групп населения здания и помещений СПб ГБУЗ «КДП № 1 Приморского района».

От имени прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга письмо от 2 апреля 2019 года подписано заместителем прокурора района младшим советником юстиции Рагимовым Р.А.

Одновременно заявителю разъяснено право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, право обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в органы внутренних дел.

Из представленного суду надзорного дела № установлено, что заявления, аналогичные по содержания заявлению от 28 марта 2019 года, направлены Королевой И.Ю. 28 марта 2019 года непосредственно в администрацию Приморского района (с просьбой возбудить административное дело по статье 9.13 КоАП РФ); в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга (перенаправлено в администрацию Приморского района 29 марта 2019 года № №); 27 марта 2019 года в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Отказывая Королевой И.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура в своей деятельности не подменяет иные государственные органы, при этом поставленный в обращении вопрос отнесен к компетенции администрации района, что перенаправление обращения осуществлено в надлежащий орган с учетом подведомственности учреждения, в котором, предположительно, нарушено право административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о том, что распространению подверглись личные персональные данные административного истца, суд первой инстанции принял во внимание, что сам административный истец раскрыл данные сведения, следовательно, охраняемая законом тайна не была раскрыта административным ответчиком.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений статей 10, 21, 26, 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 2, 5, 8, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствуют обстоятельствам административного дела и Королевой И.Ю. в кассационной жалобе не оспариваются.

В материалах административного дела содержатся протоколы судебного заседания от 24 сентября 2019 года, 8 октября 2019 года, в которых имеется указание на то, что система аудиопротоколирования не исправна.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Королевой И.Ю. и отказывая в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что протокол судебного заседания от 29 октября 2019 года, в котором судом было постановлено решение, содержит указание на исправную работу соответствующей системы, носитель с аудиопротоколом приобщен к материалам дела, в связи с чем нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года без изменения, кассационную жалобу Королевой И.Ю. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.