Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Слепова Руслана Александровича на решение Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года по административному делу № 3а-377/2019 по административному исковому заявлению Слепова Руслана Александровича о признании недействующими статьи 4.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Законодательного Собрания Ульяновской области Стерлядева Э.В., представителя Губернатора Ульяновской области Шашиной О.А., заключение прокурора Макарова Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 февраля 2011 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», который 28 февраля 2011 года подписан Губернатором Ульяновской области и официально опубликован 4 марта 2011 года в газете «Ульяновская правда» № 23.

28 июля 2011 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области», который подписан Губернатором Ульяновской области от 8 августа 2011 года, опубликован в газете «Ульяновская правда» № 89.

28 июля 2011 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области № 122-ЗО «О внесении изменений в Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», который подписан Губернатором Ульяновской области 8 августа 2011 года, опубликован 12 августа 2011 года в газете «Ульяновская правда» № 89. Данным нормативным правовым актом Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях дополнен статьёй 4.1 «Нарушения требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины в ночное время».

Слепов Р.А. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области» (далее также Закон № 121-ЗО) и статьи 4.1 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года № 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» (далее также Закон № 16-30, Кодекс).

Решением Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, требования Слепова Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2020 года, Слепов Р.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Статья 1 Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО устанавливает периоды времени, в течение которых должны обеспечиваться покой граждан и тишина: с 13 часов до 15 часов ежедневно; с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно.

Статьей 2 Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121- ЗО установлено, что покой граждан и тишина в течение периодов времени, указанных в статье 1 данного Закона, должны обеспечиваться: 1) в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения; 2) в помещениях общего пользования и нежилых помещениях в многоквартирных домах, в помещениях общего пользования в гостиницах и иных средствах размещения; 3) на придомовых территориях, парковках, детских и спортивных площадках; 4) на улицах, площадях, в скверах, парках, на территориях, предназначенных для отдыха, занятий физической культурой и спортом; 5) в помещениях и на территориях больниц, диспансеров, санаториев и других медицинских организаций, домов отдыха, пансионатов, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и (или) основным общеобразовательным программам, в которых обеспечивается одновременное проживание или нахождение в них обучающихся, домов-интернатов для детей, престарелых граждан и инвалидов; 6) в границах территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и территорий гаражных (гаражностроительных) кооперативов.

В статье 3 Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121- ЗО установлено, что не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение периодов времени, указанных в статье 1 данного Закона, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 2 данного Закона: использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; выполнение ремонтных, строительных, погрузочно - разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины. Также установлены действия, на которые указанные положения не распространяются.

Статья 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области» (часть 1), и за повторное аналогичное нарушение (часть 2).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты с превышением установленных для регионального законодателя полномочий и фактически позволяют привлечь к ответственности за совершение административного правонарушения за одно и тоже действие по приведенным нормам регионального закона и по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть данные вопросы урегулированы положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», несостоятельны.

Положениями статей 208 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В пунктах 28 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении административного искового заявления о признании нормативных правовых актов недействующими данные требования судебными инстанциями соблюдены.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно - процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту «н» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ) законами субъектов Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации к ведению и полномочиям субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установлено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения; 3) административной ответственности, по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: 5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично - правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем региональное правовое регулирование вопросов административной ответственности не может быть произвольным. Законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, а также не учитывать общие положения административной ответственности.

Положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ определяются понятия административного правонарушения, вины и ее формы, из системного толкования которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что положения оспариваемой административным истцом статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО согласуются с положениями статей 1.1 и 1.3 КоАП РФ, согласно которым законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов об административных правонарушениях; к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административный истец оспаривает статью 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и Закон Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО, так как указанные нормативные правовые акты применялись к нему, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ульяновска от 30 сентября 2019 года Слепову Р.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а именно громкую игру на гитаре и распевание песен в ночное время в жилом помещении многоквартирного дома.

Оспариваемая статья 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины в определенное время, что не находится в исключительном ведении Российской Федерации и по своему характеру не относится к вопросам, имеющим исключительно федеральное значение (статье 1.3 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не содержит нормы, аналогичной статье 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Положениями статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается административный истец, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и не регулирует правоотношения в сфере обеспечения соблюдения прав граждан на покой и тишину.

Так в силу положений части 1 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 23 названного закона, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно -эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Данный закон не устанавливает конкретных требований допустимого шума. Эти вопросы урегулированы санитарно-эпидемиологическими правилами. Так, в частности, Санитарно - эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, установлен допустимый уровень шума к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В том числе названными правилами для жилых комнат квартир установлены допустимые уровни шума с 7.00 до 23.00 не выше 55 дБ, в ночное время не выше 45 Дб.

При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время, при этом пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, а сам перечень действий (бездействий), нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Положениями оспариваемой статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины в определенное время, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО.

Из диспозиции статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является совершение действий, перечисленных в статье 3 Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО, нарушающих спокойствие граждан, то есть совершение различных действий, повлекших указанные последствия и непосредственно указанных в Законе Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО, а не любой шум. Тем самым законодатель учёл многообразие проявлений объективной стороны конкретного состава административного правонарушения. При этом допустимый уровень шума установлен федеральным законодательством в соответствующих санитарных правилах. Из чего следует вывод о том, что оспариваемые нормы регионального законодательства субъекта федерации не противоречат номам федерального законодательства, не дублируют их. Установленные санитарными нормами требования к допустимому шуму фактически дополняют Закон Ульяновской облает от 8 августа 2011 года № 121-ЗО в части определения объективной стороны административного правонарушения. Оспариваемыми нормами Кодекса не установлена административная ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, в отрыве от обстоятельств, приведённых в Законе Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неоднозначном толковании закона, который не разъясняет понятия «покой», «тишина», «шум», не определяет допустимый уровень шума, несостоятельны.

Таким образом, административный истец необоснованно ссылается на то, что за игру на музыкальном инструменте в ночное время свыше уровня шума, установленного санитарными правилами, он может быть одновременно привлечён к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и по статье 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

С учётом приведённого выше вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые Слеповым Р.А. Закон Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО и статья 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях приняты в пределах предоставленных федеральным законодателем полномочий и не противоречат иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: