Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 июня 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 19 мая 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-403/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителей административного истца ПАО Банк «ВТБ» ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 17 марта 2021 года об оценке заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем привлечения специалиста для оценки предмета залога, вынести постановление об оценке стоимости залога по исполнительному производству, установив стоимость оценки на основании стоимости, указанной оценщиком в отчете об оценке.

Требования Банк мотивировал тем, что на исполнении в производстве Тропарево-Никулинского ОСП имеется исполнительное производство от 29 января 2020 года №-ИП об обращении взыскания на акции, принадлежащие ФИО1 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установив стоимость предмета залога в размере 3 688 277 400 рублей, то есть в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога акций, без получения заключения независимого оценщика. Ссылаясь на невозможность установления начальной продажной цены без получения оценки независимого оценщика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года, постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 17 марта 2021 года об оценке заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, привлечь специалиста для оценки стоимости предмета залога по исполнительному производству №-ИП, вынести постановление об оценке стоимости предмета залога, установив стоимость объекта оценки на основании стоимости, указанной оценщиком в отчете об оценке.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство, в счет исполнения обязательств ОАО «АК «Трансаэро» перед ПАО Банком ВТБ в размере 11 059 823 700 руб. 32 коп. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 предмет залога – 18 441 387 обыкновенных акций ОАО «АК «Трансаэро» государственный регистрационный выпуск №, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года стоимость указанного имущества в соответствии с договором залога (между Банком ВТБ и ФИО1) была установлена в размере 3 688 277 400 рублей, в то время, когда в силу положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, то начальная продажная цена движимого имущества должна определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценки заложенного имущества с обязательным привлечением специалиста (оценщика).

Не соглашаясь с этими выводами судов нижестоящих инстанций, представитель заинтересованного лица в жалобе приводит довод о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению специалиста-оценщика, так как при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов рыночная стоимость предмета залога определяется по общему правилу соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом).

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Судами установлено, что акции ОАО «АК «Трансаэро» были включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам ПАО Московская биржа 23 марта 2011 года и исключены из него 27 сентября 2017 года, т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления спорные акции не обращались на организованных торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что в рассматриваемом случае предмет залога представляет собой акции, не обращающиеся на организованных торгах, вопреки доводам кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для установления стоимости этих акций в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом не имеет какого-либо правового значения постановление начальника Тропарево-Никулинского ОСП от 17 марта 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года о привлечении специалиста, так как оспариваемое по настоящему делу постановление от 17 марта 2021 года состоялось вследствие указанной отмены, признанное в последующем правомерно незаконным в судебном порядке.

Что касается довода жалобы о пропуске ПАО Банком ВТБ срока обращения в суд с настоящим иском, то само по себе данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления, поскольку в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, основания, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и отмены судебных постановлений по приведенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года