Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2-235/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (№а-1907/2022) по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи ФИО2, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил признать содержание его в "металлической клетке» во время судебных заседаний суда первой и кассационной инстанций нарушающим его права, гарантированные нормами международного права, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Указал, что при рассмотрении уголовного делу Иркутским областным судом он в период с октября 2008г. по декабрь 2012г. содержался в зале судебного заседания в «металлической клетке». Не мог свободно передвигаться, выбирать удобное положение из-за нехватки места и не удобной скамьи, не мог обмениваться информацией с другими участниками разбирательства, общение с адвокатом не было конфиденциальным; отсутствовали столики для письма. В период с 10 по 28 ноября 2013г. принимал участие в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи. При этом содержался за защитным ограждением. В результате, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 635 500 руб.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019г., в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019г. решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019г. отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019г. по административному делу №2-235/2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022г. решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты, постановленные по делу отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что не исполнено решение кассационного суда, а обжалуемые судебные акты не соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Полагает, что содержание подсудимого в металлической «клетке» до принятия приговора нарушает презумпцию невиновности. Суды не дали оценку тому, что во время проведения судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации он находился за металлическим ограждением. Судами дано неверное толкование ст.3 Конвенции. Считает, что Приказ МВД РФ от 07.03.2006г. №140-ФЗ не мог применяться при рассмотрении дела, так как не был официально опубликован. Утверждает, что федерального закона, регулирующего порядок и основания для содержания подсудимых в металлических «клетках» во время судебных заседаниях, нет. Отмечает, что не обжаловал порядок этапирования, однако в решении суда сделаны выводы и о соблюдении порядка этапирования.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140-дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», Сводом правил СПЗ 1-104-2000 «Здания районных (городских) судов», исходил из того обстоятельства, что само по себе содержание за металлическим ограждением в ходе судебного разбирательства не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29 января 2015 года №155-0, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 №140дсп (далее-Наставление).

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.Нормативным правовым актом Российской Федерации, действовавшим в указанный выше временной период и устанавливавшим требования к размещению подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, являлся «СП 31-104-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции». Согласно пункту 8.3 Свода правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка «рабица»). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Судом установлено, что 10 декабря 2012 года ФИО2 осужден приговором Иркутского областного суда к наказанию в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131 ч.2 п.В, 132 ч.2 п.В, 209 ч.2, ч.1, 223 ч.З, 30 4.1-105 ч.2 п.З, 30 4.1-105 ч.2 п.АДК, 162 ч.З п.А.В, 226 ч.4 п.А(3 эн.), 162 ч.4 п.А (24 эн.), 162 ч.4 п.А,В (3 эп.),166 ч.З (3 эн.), 30 4.1-162 ч.4 п.А, 162 ч.4 п.А,Б (2 эн.), 105 ч.2 п.А,Ж,3, 158 ч.4 п.А УК РФ (л.д.11). Приговор Иркутского областного суда обжалован, 11 ноября 2013 года рассмотрен Верховным судом Российской Федерации в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу. Ряд подсудимых, в том числе административный истец, при рассмотрении уголовного дела находились в зале судебных заседаний в специально оборудованной защитной кабине (металлической клетке), со следующими размерами: ширина 152 см, длина 307 см, высота 220 см. Внутри клетки установлена перегородка из металлических прутьев и оргстекла, делящая указанную зону на 2 равные части, каждая из которых оборудована деревянными скамьями, закрепленными на металлических каркасах, стоящих в два ряда. Помимо подсудимых в зале судебного заседания находились иные лица: потерпевшие по уголовному делу, свидетели, прокурор и защитники, а также представители средств массовой информации. Таким образом, металлическое ограждение, в котором находился истец, соответствовало в тот период времени размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу «С. и С. (Svinarenko and Sliadnev) против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции. В тоже время, из содержания пункта 119 указанного постановления следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания, а также в помещениях, оборудованных системами видеоконференц-связи, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено. Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц суды исходили из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса, при этом положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний не нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО2, нарушении административными ответчиками его прав и свобод в рамках настоящего дела не установлено. С учетом установленных конкретных обстоятельства дела, учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы о том, что при рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемых судебных актов не были выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022г. является необоснованным, не соответствует ни материалам дела, ни содержанию обжалуемых судебных актов. Приказ МВД России от 7 марта 2006г. №140дсп, утвердивший Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, является действующим нормативным правовым актом, что в частности следует и из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010г. №КАС10-334. Суждение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным, так как в обжалуемом решении суд лишь отразил обстоятельства административного дела, установленные судом, что соответствует требованиям ст.180 КАС РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022г.