Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-101/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 21 июля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 от 25.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании административного иска указано, что решением Межрайонной ИФНС России N 23 от 25.12.2019 N 2363 истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 29120 руб. Указанным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145600 руб.

Административный истец считает, что решение налогового органа противоречит закону. В 2019 году истцом была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с пояснениями (зарегистрирована 12.07.2019), в которой указан нулевой доход, подлежащий налогообложению. В 2000 году истцом были приобретены две комнаты №№ 2 и 6 в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,05 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>). В 2017 году истцом были приобретены оставшиеся две комнаты №№1 и 5 в этой же четырехкомнатной квартире общей площадью 26,6 кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>). В 2018 году истец объединила 4 комнаты в трехкомнатную квартиру по указанному адресу общей площадью 74,3 кв. м, и зарегистрировала объект с кадастровым номером <данные изъяты>, в этом же году квартира была продана за 2 120 000 рублей.

Полагает, что для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01.01.2016) - две комнаты в квартире приобретены в 2000 году. Поэтому минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом исчисляется с даты первичной государственной регистрации права собственности на такое имущество, то есть с 2000 года. Учитывая данные обстоятельства, считает, что налогооблагаемый доход от продажи спорной квартиры отсутствует и, соответственно, отсутствуют основания для уплаты НДФЛ.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение материального права.

МИФНС России №23 направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной жалобы поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС России №23 в кассационную инстанцию не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами допущены в результате неправильного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 приобрела в квартире № <данные изъяты> в 2000 году две комнаты (№№ 2,6), в 2017 году еще две комнаты (№№1,5).

В 2018 году указанные комнаты объединены в один объект с общей площадью 74,3 кв. метров – в квартиру, в этом же году квартира была продана за 2 120 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 28.09.2018 приобретаемая ФИО1 квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи комнат от 16.08.2017, и договора купли-продажи двух комнат в квартире от 25.12.2000. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2018.

В 2019 году ФИО1 подана декларация формы 3-НДФЛ с указанием нулевого дохода, подлежащего налогообложению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.10.2019 N 2504 и вынесено решение от 25.12.2019 N 2363 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Указанным решением на ФИО1 наложено взыскание в виде штрафа в размере 29 120 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145.600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2020 N 100/2020 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России N 23 от 25.12.2019 N 2363 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2019 N 2363 является необоснованным и нарушающим права, ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что доход, заявленный в декларации, получен ФИО1 от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет, подлежал налогообложению, поэтому обжалуемое решение налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 145 600 руб. (2 120 000 – 1 000 000) х 13%), штрафа в размере 29 120 руб. является законным.

При этом суды учли, что ФИО1 зарегистрировано право собственности на две комнаты в 2000 году и две комнаты в 2017 году, что влечет исчисление срока нахождения объекта в собственности ФИО1 с 2017 года.

С такими выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (п. 3 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Кодекса производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 статьи 217 НК, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2016).

Согласно положений статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, комнат или доли (долей) в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета по НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.п.2 п.2 статьи 220 НК РФ).

В силу положений процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2018, основанием для регистрации права собственности ФИО1, послужили договоры купли- продажи от 2000 и 2017 годов тех объектов, из которых была образована квартира. По мнению ФИО1 моментом возникновения права собственности на квартиру является её первоначальная государственная регистрация права собственности в ЕГРН – 2000 год. Две комнаты в проданной квартире принадлежали ей на праве собственности более 17 лет.

Факт регистрации ФИО1 объекта недвижимости, возникшего после объединения единого жилого помещения, не влечет прекращения ее права собственности на такой объект, являющейся частями жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2017 году, следовательно, налог на доходы физических лиц при продаже объединенной квартиры подлежит исчислению по комнатам отдельно.

Придя к выводу об исчислении срока нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 с момента приобретения двух комнат в 2017 году, суды не проверили доводы ФИО1 о том, что на момент продажи в 2018 году квартиры часть ее комнат №№2,6 находилась в собственности более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в связи с чем доход от продажи квартиры в данной части подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Нельзя согласиться с выводами судов об отказе в административном иске, в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине в результате введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года. Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, однако эти доводы заслуживают внимание. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) реальный срок на подготовку и подачи административного иска и подачи апелляционной жалобы, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи этой жалобы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств ( ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции ((СОVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, административное дело направить в Артемовский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи