Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Парк» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года по административному делу № 2-4131/19 по административному исковому заявлению Министерства энергетики, жилищного-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство энергетики, жилищного-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда.

В обосновании требований указано, что в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.В. от 29 августа 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда, согласно которому Министерству запрещается вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра лицензий, сведений о домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Парк» (далее - «УК «Парк»), и внесение таких изменений иной управляющей организации.

В соответствии с Положением о Министерстве энергетики, утверждённым постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года № 25/558-П «О Министерстве энергетики, жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области», Министерство является уполномоченным органом на территории Ульяновской области, осуществляющим функции по лицензированию, лицензионному контролю и региональному государственному жилищному надзору.

С указанным постановлением Министерство не согласно, поскольку порядок и основания внесения изменений в реестр лицензий Ульяновской области установлены положениями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в связи с чем полагает, что указанное постановление является незаконным, так как препятствует в выполнении Министерством функции по внесению изменений в реестр лицензий Ульяновской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме в реализации положений части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, заинтересованное лицо ООО «УК «Парк» 12 мая 2020 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 9 июня 2020 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, не вынесение оспариваемого постановления в интересах исключительно взыскателя ПАО «Т Плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36178/15/73017-СД в отношении должника ООО «УК «Парк».

Задолженность ООО «УК «Парк» перед взыскателем ПАО «Т Плюс» на момент вынесения оспариваемого постановления составляла <данные изъяты> руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что руководителем должника ООО «УК «Парк» (ИНН 7327050940) учреждено ООО «УК «Гранд». Оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу, имеют одних и тех же руководителей и учредителей, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение либо на договорной основе. Возможны меры по переводу ликвидных активов (жилого фонда) в другую управляющую организацию, не являющуюся должником по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 29 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 запретила Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Парк» (ИНН 7327050940); на Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении настоящего постановления.

Указом Губернатора Ульяновской области от 1 ноября 2018 года № 105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с 1 января 2019 года преобразовано и функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора переданы Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Согласно пункту 2.2 Положения о Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, утв. Постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года №25/558-П, предусмотрены полномочия министерства по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29 августа 2019 года затрагивает права и обязанности участника возникших правоотношений Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что каких-либо решений собственников многоквартирных домов в период с августа 2019 года в адрес Министерства не поступало, а также что Министерство не наделено полномочиями по представлению интересов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по обращению в суд в защиту их интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 8 ноября 2019 года в целях устранения неясностей и неточностей в понимании пределов действия постановления от 29 августа 2019 года судебный пристав- исполнитель ФИО6 разъяснила, что запрет распространяется на те случаи, когда изменения в реестр лицензии Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк», должны быть внесены по инициативе должника по исполнительному производству, а именно ООО «УК «Парк» (ИНН 7327050940). На случаи обращения с соответствующими заявлениями об изменении собственников помещений МКД данный запрет не распространяется.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы апелляционной инстанции являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильном применении норм действующего законодательства – статей 2, 17, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника денежных средств.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным источником поступления денежных средств должника является плата граждан за коммунальные услуги, предоставляемые им, как управляющей компанией, что явилось основанием для обращения взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года на право получения и (или) использования денежных средств, уплаченных жителями МКД за услуги по содержанию, техническому ремонту и управлению жилым фондом в рамках отношений с агентом по сбору денежных средств ООО «РИЦ-Ульяновск», в связи с чем исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк», может привести к невозможности взыскания денежных средств.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Закона об исполнительном производстве, нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца и заинтересованного лица, не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влияют на правильность судебного акта, поскольку судом не нарушены права иных взыскателей сводного исполнительного производства, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере исполнительного производства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известной позиции сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Парк» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: