Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Свердловским районным судом г. Иркутска, кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу № 2а-82/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в общем размере 41 192, 43 руб., в том числе недоимки по налогу – 40 501, 54 руб., пени – 690, 89 руб.; задолженности по земельному налогу за 2016 год в общем размере 63 055, 58 руб., в том числе недоимки по налогу – 61 998 руб., пени – 1 057, 58 руб. (изложено в редакции принятого судом уточнения исковых требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2015-2016 годах являлся плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № кадастровой стоимостью 3 918 470 руб., а также принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № кадастровой стоимостью 1 965 017 руб. Исчисленный налоговым органом в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении земельный налог за данный период в отношении указанных земельных участков ФИО1 в установленный действующим законодательством срок в полном объеме в бюджет не уплачен, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на соответствующую сумму задолженности налоговым органом начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 5 февраля 2018 года № 26 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 2 апреля 2018 года. Неисполнение требования в указанный срок послужило основанием для обращения Инспекции 20 июля 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 25 июля 2018 года по заявлению инспекции мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2082/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы, который впоследствии был отменен на основании определения от 5 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Определением суда в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 сентября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> объект недвижимого имущества – прачечная, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2 Положения о земельном налоге, утвержденном решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 года № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории г. Иркутска» ставка земельного налога в отношении названного участка составляет 0,3%, а не 1,5% от его кадастровой стоимости. Указывает, что в силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета земельного налога за 2015 год в отношении спорных земельных участков. Считает, что данные положения налогового законодательства, вступившие в законную силу с 1 января 2019 года, распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей заинтересованного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 52, 69, 70, 75, 390, 393, 394, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о земельном налоге, утвержденном решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 года № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории г. Иркутска», исходя из того, что в 2015 и 2016 годах ФИО1 являлся плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив, что в предусмотренный действующим законодательством о налогах и сборах срок подлежащий уплате налог, исчисленный налогоплательщику в направленном в его адрес налоговом уведомлении, в полном объеме ФИО1 в бюджет уплачен не был, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм налога и пени, а также соблюдение Инспекцией установленных сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в полном объеме подлежащий уплате земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 не уплачен. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под эксплуатацию существующей прачечной, в связи с чем произведенный Инспекцией расчет земельного налога исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка основан на нормах действующего законодательства. Учитывая, что перерасчет земельного налога за 2015 год произведен Инспекцией в 2017 году, т.е. до внесения изменений в статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный названной нормой с 1 января 2019 года запрет перерасчета налоговых обязательств в сторону их увеличения на спорные правоотношения не распространяется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный налог в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется: как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Налоговая ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 394 НК РФ).

На территории города Иркутска соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Думы города Иркутска от 23 ноября 2005 года № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска», в соответствии с которым налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

0,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами, индивидуальными гаражами, жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, приобретенных (предоставленных) кооперативам, членами которых являются только граждане, под размещение овощехранилищ;

0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, включая земельные участки, используемые не в соответствии с видом разрешенного использования, указанные в подпунктах 3.1, 3.2 настоящего пункта.

Как установлено судами, при расчете земельного налога за 2015 и 2016 годы в налоговом уведомлении от 6 июля 2017 года № 7884403 налоговый орган применил налоговую ставку 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, исходя из того, что данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию существующей прачечной и ставку 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, исходя из того, что данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № по ставке 0,3% от кадастровой стоимости со ссылкой на то, что фактически земельный участок занят объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и используется в названных целях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя их, суды обоснованно указали, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации существующей прачечной, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы судов, не могут служить основанием для отмены постановленных судами решения и апелляционного определения.

Утверждение административного ответчика о том, что прачечная является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не основано на нормах действующего законодательства.

Понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо, чтобы их функционирование было направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также, что данные объекты необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Между тем, функционирование таких объектов, как прачечная направлено на обеспечение потребностей населения в бытовом обслуживании.

Ссылка ответчика на то, что поскольку прачечная расположена в общежитии, в котором в обязательном порядке должны быть помещения для стирки и сушки белья, то данная прачечная является частью инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса общежития, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В части доводов жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств административного ответчика по земельному налогу за спорный период в сторону увеличения, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 НК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ и вступившему в силу с 1 января 2019 года, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Исходя из содержания абзаца 1 названного пункта статьи 52 Кодекса, правовое значение для начала его применения имеет дата направления налогоплательщику налогового уведомления, с которой законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налоговое уведомление от 6 июля 2017 года № 7884403, которым Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога за спорный период, направлено налогоплательщику до вступления в силу Федерального закона № 334-ФЗ, пришли к верному выводу, что данное ограничение не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, подлежит отклонению, так как Федеральным законом № 334-ФЗ не предусмотрено, что действие абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона № 334-ФЗ распространяется на перерасчеты сумм налогов, осуществленные налоговыми органами до 1 января 2019 года. Федеральным законом № 334-ФЗ также не предусмотрена отмена перерасчетов сумм налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществленных до 1 января 2019 года, если такие перерасчеты повлекли увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов, а также не установлена обязанность налоговых органов возвращать суммы таких налогов в части, превышающей суммы, уплаченные налогоплательщиками до перерасчетов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года по делу № 2а-82/2020.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи