Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акимова А.А. по доверенности Денисова А.М. (выданной опекуном Кузнецовой Н.А.) на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июля 2021 года (дело N 2а-1608/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному иску Акимова Александра Александровича к главному врачу и администрации областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», Управлению здравоохранения Тамбовской области, территориальному органу Росздравнадзора по Тамбовской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия

установила:

Акимов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором привел доводы о некомпетентности и непрофессионализме медицинского персонала Тамбовской психиатрической клинической больницы, ошибочности поставленного ему диагноза в виде шизофрении, тогда как в действительности он страдает от дистанционного техногенного воздействия и ненадлежащем лечении (выразившемся в частности в неинформировании о побочных эффектах применяемых медицинских препаратов, принудительном ежемесячном обследовании при участии органов внутренних дел), необоснованности установления диспансерного (в том числе активного) наблюдения, а также ненадлежащем рассмотрении его обращений органами здравоохранения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п.1.1 Инструкции, утвержденной Приказом N 133/269 от 30 апреля 1997 г. Министерства здравоохранения и Министерства внутренних дел, лица, страдающие хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, склонные к общественно опасным действиям, а равно лица, направленные судом на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, подлежат активному диспансерному наблюдению в психоневрологических диспансерах (диспансерных отделениях, кабинетах).

Лица с психическими расстройствами, включенные в группу активного диспансерного наблюдения, а также находящиеся на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, обследуются врачом - психиатром психоневрологического диспансера не реже одного раза в месяц (п.1.4 Инструкции).

При необходимости госпитализации из дома психически больного, представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих, и при наличии оснований предполагать, что он или его родственники окажут сопротивление, работники психоневрологического диспансера, скорой психиатрической помощи обращаются за содействием в орган внутренних дел, на территории обслуживания которого находится психически больной (п.1.6 Инструкции).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Акимов А.А. с 2007 года страдает хроническим прогрессирующим психическим заболеванием в виде шизофрении параноидной формы. С 2008 года состоит в группе активного диспансерного наблюдения в связи с совершенным ранее уголовным преступлением, связанным с насильственными действиями сексуального характера. Неоднократно находился на стационарном лечении, в том числе в связи с принудительной госпитализацией. В 2020 году признан недееспособным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав законодательство в сфере здравоохранения, медицинскую документацию административного истца и принятые в отношении него судебные акты, пришли к выводу о том, что с учетом состояния здоровья Акимова А.А. и его склонности к общественно опасным действиям, оснований для снятия диспансерного (в том числе активного) наблюдения не имеется. Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации просьба учреждения здравоохранения, адресованная в УМВД по г.Тамбову о содействии в доставлении Акимова А.А., уклоняющегося от наблюдения, в больницу, Инструкции не противоречит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи