Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 27 июня 2022 г., на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

по административному делу № 2а-3749/2021 по административному исковому заявлению Сайко Ольги Николаевны, Бочарникова Вячеслава Васильевича к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Коноваловой Т.Н., представляющей интересы Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сайко О.Н., Бочарникова В.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сайко О.Н., Бочарников В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № от 8 июля 2021 г. и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец Сайко О.Н. требования мотивирует тем, что является собственником С 1 июля 2018 г. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройкомфорт». Договор управления был заключен по результатам голосования собственников, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от 16 мая 2018 г. По итогам голосования заключен договор управления сроком на один год с пролонгацией срока его действия. 8 июля 2021 г. Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области вынесен приказ № об исключении с 31 июля 2021 г. из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме При этом, собственниками помещений решение о расторжении договора управления многоквартирным домом не принималось, не заключались соглашения о расторжении договора. Пункт 9.5 договора позволяет прекратить действие договора по заявлению одной из сторон, которое должно быть подано не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Договор управления датирован 5 февраля 2018 г. В реестр лицензий многоквартирный дом был включен 1 июля 2018 г., что означает, что обязанность по исполнению договора уже возникла у управляющей организации, так как управляющая организация должна была обратиться в ГЖИ НСО заблаговременно с соответствующим пакетом документов и с заключенным договором управления. Данный факт подтверждает, что договор был заключен до 1 июля 2018 г. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принималось решение о заключении договора управления, проводилось в период с 10 мая 2018 г. по 16 мая 2018 г. Таким образом, на 16 мая 2018 г. договор был заключен. Дата включения многоквартирного дома в реестр и дата договора не являются тождественными понятиями. Для включения в реестр необходимо представить уже заключенный договор управления. Таким образом, заявление о прекращении действия договора управления многоквартирным домом должно было быть направлено управляющей организацией не позднее 16 апреля 2021 г. Управляющая компания не выразила волеизъявления о прекращении договора управления в указанный срок, что означает пролонгацию действия договора управления на тех же условиях и на тот же срок. Оспариваемый приказ нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме на выбор управляющей организации и на законную пролонгацию срока действия заключенного договора управления.

Административный истец Бочарников В.В. требования мотивирует тем, что является собственником С 1 июля 2019 г. деятельность по управлению МИД осуществляет ООО «Стройкомфорт». Договор управления был заключен по результатам голосования собственников, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от 29 мая 2019 г. По итогам голосования заключен договор управления сроком на один год с пролонгацией срока. Уведомлениями от 20 апреля 2021 г., направленными ООО «Стройкомфорт» в адрес собственников многоквартирного дома, управляющая компания уведомляет собственников об отказе в продлении срока действия договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2019 г. №, в то время как с собственниками помещений дома договор управления многоквартирным домом заключен 29 мая 2019 г. Таким образом, по состоянию на 28 июня 2021 г. договор управления многоквартирным домом не является прекращенным в связи с истечением срока его действия. Однако 8 июля 2021 г. Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области 8 июля 2021 г. издан приказ № об исключении с 31 июля 2021 г. из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме При этом, собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом не принималось, не заключались соглашения о расторжении договора. Управляющая компания не выразила своего волеизъявления на прекращение договора управления от 29 мая 2019 г. ввиду отсутствия самого заявления, поступившего другой стороне не менее чем за указанный тридцатидневный срок, что означает пролонгацию договора на тех же условиях и на тот же срок. Оспариваемый приказ нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме на выбор управляющей организации и на законную пролонгацию срока действия заключенного договора управления.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2021 г. административные дела по административным исковым заявлениям Сайко О.Н., Бочарникова В.В. объединены в одно производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., административное исковое заявление удовлетворено, признан приказ Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № от 8 июля 2021 г. незаконным; на Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Стройкомфорт» об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: на Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Стройкомфорт» об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу:

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает, что Инспекцией была проведена проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Стройкомфорт» и документов, представленных лицензиатом, на предмет соответствия требованиям, установленным Порядком № по результатам рассмотрения инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, а именно исключении с 31 июля 2021 г. сведений о многоквартирных домах. Уведомления о расторжении договора управления в адрес собственников помещений в многоквартирных домах направлены ООО «Стройкомфорт» 26 апреля 2021 г., а также вручены 23 апреля 2021 г. нарочно, что подтверждается реестром уведомлений, копиями почтовых квитанций, копиями писем возврата и копиями почтовых уведомлений о вручении корреспонденции. Таким образом, собственники помещений были уведомлены о расторжении договоров управления в связи с окончанием срока их действия, что свидетельствует о прекращении действия данных договоров. Судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле победителя открытого конкурса не рассмотрен. Многоквартирные дома, в которых проживают административные истцы, включены в реестр лицензий многоквартирных домов как находящиеся в управлении Решение суда является неисполнимым, поскольку повторное рассмотрение заявки ООО «Стройкомфорт» приведет к наличию двух управляющих организаций в одном многоквартирном доме, что в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ является недопустимым.

Относительно доводов кассационной жалобы административными истцами представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно оспариваемому приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 8 июля 2021 г. № с 31 июля 2021 г. исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирных , деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт».

Договор управления многоквартирным домом № заключен между ООО «Стройкомфорт» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 29 мая 2019 г.

Согласно пункту 9.2 договора, договор заключен на срок 1 год.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора, поступившего другой сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором сроком на 1 год.

Исходящими письмами от 20 апреля 2021 г. ООО «Стойкофорт» уведомляло собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от продления срока действия договора управления многоквартирным домом № от 1 июля 2019 г.

Согласно реестру почтовых уведомлений, данные письма были направлены в адрес собственников помещений в многоквартирном доме 26 апреля 2021 г., получены получателями в период с конца апреля 2021 г. по 29 июня 2021 г.

Из письма Государственной жилищной инспекции от 1 июля 2021 г., направленного в адрес Бочарникова В.В. следует, что в Инспекцию поступило заявление ООО «Стройкомфорт» о внесении изменений реестр лицензий по многоквартирному дому в связи с прекращением действия управления многоквартирным домом. Однако, в уведомлениях об отказе от продления срока действия договора имеется ссылка на договор от 1 июля 2019 г., в то время как с собственниками помещений был заключен договор управления от 29 мая 2019 г., в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в адрес собственников помещений многоквартирного дома не было направлено уведомление об отказе от продления срока действия договора управления многоквартирным домом от 29 мая 2019 г. Доказательства направления собственникам помещений уведомлений об отказе от пролонгации договора от 29 мая 2019 г. не менее, чем за 30 дней до окончания срока договора ООО «Стройкомфорт» не представило. С учетом данных обстоятельств, административный ответчик указывает, что по состоянию на 28 июня 2021 г. договор управления от 29 мая 2019 г. не является прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Судом первой инстанции было установлено, что сведения о дате заключения договора управления многоквартирным домом размещаемые на официальном сайте неоднократно изменялись.

В материалы дела представлено три копии договора управления с различными датами его заключения.

1 июля 2021 г. Сайко О.Н. обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию, в котором указывала, что собственники помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом с ООО «Стройкомфорт» 1 июля 2018 г. не заключали. 1 июля 2018 г. сведения об ООО «Стройкомфорт», как организации осуществлением управление указанным многоквартирным домом был внесены в реестр лицензий, внесению в реестр лицензий предшествует определенная процедура, которая должна быть соблюдена заявителем, соответственно, заключение договора и внесение в реестр лицензий в один день невозможно. Собственники помещений не были предупреждены о прекращении срока действия договора, в порядке, установленном договором.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая оспариваемое решение Государственная жилищная инспекция Новосибирской области не осуществила проверку достоверности сведений, содержащихся в заявлении ООО «Стройкомфорт» и документах, представленных для решения вопроса об исключении сведений об управляющей организации из реестра лицензий, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении заявления ООО «Стройкомфорт» Государственной жилищной инспекцией не была проверена достоверность сведений, содержащихся в заявлении общества и представленных им документов в части способа и срока передачи собственникам помещений в многоквартирном доме заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом, приказ Государственной жилищной инспекции от 8 июля 2021 г. об исключении с 31 июля 2021 г. из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме деятельность, по управлению которым осуществляет ООО «Стройкомфорт» противоречит выводам, изложенным в письме от 1 июля 2021 г.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ). Исходя из пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 6 и 8 статьи 162 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ (часть 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Приказ) утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора, в том числе на основании заявления, которое должно содержать информацию, указанную в подпунктах «а – и» пункта 2 Порядка, в том числе копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов административного дела Сайко О.Н., Бочарников В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № от 8 июля 2021 г., обосновывая свои требования нарушением их прав как собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, согласно приведенному выше правовому регулированию, отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, затрагивают права всех собственников жилых помещений, расположенных в нем, в отсутствие сведений о том, что Сайко О.Н. и Бочарников В.В. уполномочены при обращении в суд представлять интересы иных собственников, суды, разрешив возникший административный спор без привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах, разрешили вопрос о правах лиц не привлечённых к участию в деле.

При таких данных судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи