Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года (№ 2а-2349/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года (№ 33а-2195/2020) по административному исковому заявлению Яровой О.В. к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы представителя Яровой О.В. Шахова М.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровая О.В. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года №.

В обоснование заявленных требований указала, что этим решением в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) на нее, индивидуального предпринимателя Яровую О.В., возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с выявлением фактов незаконного перемещения с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС воздушным транспортом части товаров с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, как товарах ЕАЭС, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С 2009 года она, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), занималась коммерческой деятельностью, основным видом которой была торговля предметами одежды, приобретаемой в торговых центрах г. Москвы, и привозимой в г. Калининград исключительно для продажи на территории Калининградской области.

Из оспариваемого ею решения таможенного органа следует, что в регионе деятельности таможенного поста «Аэропорт Калининград» от имени ИП Яровая О.В. на протяжении 2017 года осуществлялись отправки товаров с территории Калининградской области в г. Москву. Поскольку никаких отправок она не осуществляла, ее представитель обратился в таможню с просьбой предоставить акт камеральной таможенной проверки, на основании которого вынесено решение таможенного органа. После получения в Калининградской областной таможне акта камеральной таможенной проверки от 16 ноября 2018 года № она узнала, что кто-то от ее имени предоставлял в таможенный орган документы с признаками недостоверности, о которых ей было не известно, как и о самих отправках в г. Москву, указанные в акте камеральной проверки получатели товара ей также не известны; в представленных в таможню недостоверных документах записи и подписи выполнены не ею. На основании обжалуемого решения таможенные органы принимают меры для взыскания с нее таможенных пошлин, НДС и пени на общую сумму более 23 000 000 рублей, что является необоснованным, поскольку на нее возлагаются обязанности по уплате таможенных платежей за перемещение товаров, к которым она никакого отношения не имеет. По вышеуказанным обстоятельствам она дала подробные пояснения в отделе дознания Калининградской областной таможни, которые в ходе проверки нашли свое подтверждение. По итогам повторной доследственной проверки сотрудниками таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года. Полагает, что сотрудники Калининградской областной таможни провели камеральную проверку ненадлежащим образом, в результате чего было вынесено незаконное решение о взыскании с ИП Яровой О.В. таможенных платежей за таможенные операции, которые она не совершала. Во избежание дальнейших противоправных действий, производимых неизвестными лицами от ее имени, ею было принято решение о прекращении деятельности ИП Яровой О.В., 28 января 2019 года в ЕГРИП налоговым органом внесена соответствующая запись о прекращении ее деятельности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года исковые требования Яровой О.В. к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 28 декабря 2018 года удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года № о возложении на Яровую О.В. обязанности по уплате таможенных платежей, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Яровой О.В. о признании незаконным и отмене решения Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года было отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградской областной таможни без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 2 сентября 2020 года, Калининградская областная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие в них выводов о несоответствии решения Калининградской областной таможни от 28 декабря 2018 года требованиям закона и об отсутствии полномочий на его принятие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 28 декабря 2018 года Калининградской областной таможней по результатам таможенной проверки принято решение № № о возложении на ИП Яровую О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Основаниям для принятия Калининградской областной таможней такого решения послужил установленный факт перемещения ИП Яровой О.В. товаров (одежда различных наименований и бактериальная лиофилизированная заквасочная культура) с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийской экономического союза воздушным транспортом по 110 отправкам в период с 20 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года в регионе деятельности таможенного поста «Аэропорт Калининград» с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что способствовало неправомерному приданию таким товарам статуса товаров ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные Яровой О.В. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причастности ИП Яровой О.В. к неправомерному приданию вышеназванным товарам статуса товаров ЕАЭС при отправке на таможенном посту «Аэропорт-Калининград» Калининградской областной таможни объективно не подтвержден ни материалами доследственной проверки, ни материалами камеральной проверки, в связи с чем признал необоснованным возложение на административного истца обязанности по уплате таможенных платежей и пошлин, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с Федеральным законом «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 10 января 2006 года № 16-ФЗ (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) на территории Калининградской области создана и функционирует Особая экономическая зона, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Тем самым, на территории Калининградской области находятся различные по своему статусу товары, то есть товары ЕАЭС и иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 «Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» от 18 июня 2010 года (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (к числу которых относится ОЭЗ в Калининградской области), действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено.

На основании статьи 16.1 Федерального закона № 16-ФЗ таможенные операции в отношении товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, связанные с подтверждением их статуса как товаров Евразийского экономического союза, совершаются в таможенных органах, расположенных в местах убытия на территории Калининградской области, до начала воздушной перевозки таких товаров (часть 2). Заинтересованным лицом в таможенный орган для таможенных целей представляются документы, подтверждающие статус товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, как товаров Евразийского экономического союза, и коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с описью представленных документов (часть 3). По завершении таможенным органом таможенных операций на территории Особой экономической зоны в отношении товаров Евразийского экономического союза, перемещаемых с территории Особой экономической зоны воздушным транспортом, уполномоченным должностным лицом таможенного органа на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах и описи представленных документов либо на описи товаров проставляется отметка: «Товар ТС. Вывоз разрешен», заверяемая оттиском личной номерной печати с проставлением даты и подписи (часть 4).

Судами установлено, что в период с января 2019 года в отношении ИП Яровой О.В. должностными лицами ОВД ОРО Калининградской областной таможни проводилась проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица в особо крупном размере.

В рамках проверки в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ЭКС г. Москвы была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № от 25 мая 2019 года, из которого следует что в бланках «Опись документов к отправке» рукописный текст выполнен не Яровой О.В.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД ОД Калининградской областной таможни от 26 июля 2019 года отказано в возбуждении дела в отношении Яровой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и неустановлением лица, оформившего документы для подачи на таможенный пост.

Органом дознания также было установлено, что работавшие в период вывоза товара с 20 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года, таможенные инспекторы таможенного поста «Аэропорт Калининград» ФИО5, ФИО6 Яровую О.В. никогда не видели, документы на таможенный пост приносила декларант ФИО7

Опрошенная ФИО7 также поясняла, что Яровую О.В. она никогда не видела и доверенность на право осуществления таможенных операций Яровая О.В. ей не выдавала.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что доказательств причастности Яровой О.В. к вывозу товара воздушным транспортом и заполнению документов в период с 20 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года не представлено, следовательно, оспариваемое решение таможенного органа от 28 декабря 2018 года является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Поскольку возражая против доводов административного иска, Калининградская областная таможня доказательств неправомерного придания товарам статуса товаров ЕАЭС непосредственно ИП Яровой О.В. либо уполномоченным ею лицом суду не представила, напротив, представленные материалы такие обстоятельства опровергают, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Яровую О.В. обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, признав оспариваемое ею решение незаконным.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.