Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы призывной комиссии по мобилизации Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городского округа г. Тюмень на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 5 июня 2023 года по административному делу № 2а-2241/2023 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городского округа г. Тюмень, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г. Тюмени о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО2, представителя призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городского округа г. Тюмень ФИО3, представителей призывной комиссии по мобилизации Тюменской области ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городского округа г. Тюмень по призыву ФИО1 на военную службу по мобилизации; о признании незаконным бездействия призывной комиссии Тюменской области по мобилизации ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, выразившиеся в формальном рассмотрении обращений и жалоб административного истца, его представителя ФИО7, и в непринятии мер по рассмотрению вопроса об отмене решения комиссии по мобилизации муниципального образования городской округ г. Тюмень в отношении ФИО1, в целях реализации прав последнего на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и обязании призывной комиссии Тюменской области по мобилизации ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» рассмотреть вопрос в отношении ФИО1, в целях реализации его прав на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и вынесении решения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в кратчайшие сроки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являющийся работником ПАО «Птицефабрика «Боровская», и подлежащий бронированию, 24 октября 2022 года был доставлен в воинскую часть. Военным комиссариатом Тюменского, Ярковского, Нижнетавдинского районов 26 октября 2022 года ФИО1 поставлен на бронирование. Удостоверение об отсрочке получено предприятием и передано в Военный комиссариат по Ленинскому административному округу г. Тюмени, которым в принятии извещения о бронировании отказано по причине того, что истец призван на военную службу по мобилизации 24 октября 2022 года. На основании приказа от 29 ноября 2022 года ФИО1 2 декабря 2022 года был направлен в зону СВО.

Отказ в принятии извещения о бронировании, непредоставление времени на сборы, удержание в воинской части являются незаконными, поскольку ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации. Извещение о зачислении на специальный воинский учет не отменено и не признано недействительным.

Из удостоверения личности, выданного ФИО1, следует, что он проходит службу в войсковой части <данные изъяты> с 21 октября 2022 года, поскольку приказом командира части от 21 октября 2022 года назначен командиром роты, однако в этот день находился на работе и проходить военную службу не мог. В связи с этим полагает, что дата приказа не согласуется с датой призыва, указанной в официальных ответах, 24 октября 2022 года. По изложенным в иске фактам неоднократно обращался в военные инстанции, прокуратуру, к Губернатору Тюменской области, однако вопрос об отмене решения призывной комиссии и предоставлении ему отсрочки от призыва не рассматривался.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация г. Тюмени, в качестве заинтересованных лиц - военный комиссариат Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов, ПАО «Птицефабрика Боровская».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2023 года требования ФИО1 в части признания незаконным и отмены приказа командира воинской части <данные изъяты> от 21 октября 2022 года № 2 ДСП о назначении ФИО1 командиром роты воинской части 56602 оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 5 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска. Признаны незаконными действия и решение призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городской округ г. Тюмень по принятию решения о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации от 24 октября 2022 года на основании протокола призывной комиссии от 22 сентября 2022 года. Кроме того, признано незаконным бездействие призывной комиссии по мобилизации Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», выразившееся в непринятии мер по рассмотрению вопроса об отмене решения комиссии по мобилизации муниципального образования городской округ г. Тюмень о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, призывная комиссия по мобилизации Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» и призывная комиссия по мобилизации муниципального образования городского округа г. Тюмень обратились в кассационный суд с жалобами (поступившими в суд первой инстанции 24 июля 2023 года, 9 августа 2023 года и 5 сентября 2023 года, соответственно), в которых просят об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Стороной административного истца поданы возражения на кассационные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городского округа г. Тюмень с просьбой об оставлении их без удовлетворения.

ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» представлен отзыв на кассационную жалобу призывной комиссии по мобилизации Тюменской области, которую просит удовлетворить, апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, кассационные жалобы подлежат рассмотрению лишь в пределах доводов об обжаловании апелляционного определения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей административных ответчиков, представителя административного истца, заинтересованное лицо ФИО7, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ) под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона № 31-ФЗ бронирование граждан, пребывающих в запасе и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 23 вышеуказанного закона бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (пункт 1).

Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 31-ФЗ).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского АО г. Тюмени, окончил <данные изъяты> в 1998 году, имеет воинское звание <данные изъяты>, уволен в запас 7 июля 2003 года.

Согласно именному списку граждан, призванных на военную службу, ФИО1 24 октября 2022 года призван на военную службу по мобилизации на основании протокола призывной комиссии от 22 сентября 2022 года № 2.

Явившись 24 октября 2022 года по повестке на сборный мобилизационный пункт, ФИО1 был направлен в войсковую часть Тюменского высшего военно-инженерного командного училища.

Военным комиссаром Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов 26 октября 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации на двадцать месяцев со дня объявления мобилизации, о чем выдано удостоверение <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия решения 22 сентября 2022 года о призыве ФИО1 на военную службу в рамках частичной мобилизации в военном комиссариате Ленинского АО г. Тюмени отсутствовали документы, свидетельствующие о предоставлении ему отсрочки, не усмотрел в действиях призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городской округ г. Тюмень нарушений закона.

Суд также пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков по предоставлению отсрочки и рассмотрению вопроса об отмене решения комиссии по мобилизации, указав, что истец в призывную комиссию по мобилизации Тюменской области, уполномоченную принимать решения, не обращался.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Проанализировав положения Правил бронирования граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 156, установив, что ФИО1 на основании трудового договора от 8 сентября 2017 года № 191 работает в ПАО «Птицефабрика Боровская» в должности <данные изъяты> комплексной бригады, и в силу выполняемой им работы включен директором данной организации в список лиц, пребывающих в запасе, и подлежащих бронированию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Данный вывод судом обоснован тем обстоятельством, что ФИО8 на законных основаниях был включен работодателем в списки работников, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, а также, исходя из последовательности событий, связанных с оформлением документов для целей бронирования, с указанием на то, что списки о бронировании в установленном порядке представлены в уполномоченный орган и истцу выдано удостоверение об отсрочке от призыва на военную службу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 31-ФЗ основной целью бронирования граждан, пребывающих в запасе, является обеспечение на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций. В этой связи судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае предоставление работнику отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не является его субъективным правом. Возможность бронирования граждан, пребывающих в запасе, следует рассматривать как необходимость обеспечения нормальной деятельности предприятия.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление ФИО8 трудовой деятельности в должности <данные изъяты> комплексной бригады, предоставляло ему право быть забронированным на период мобилизации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что фактически отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации административному истцу предоставлялась. Согласно извещению <данные изъяты> ФИО1, пребывающий в запасе, работающий в ПАО «Птицефабрика Боровская» в должности <данные изъяты>, имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на двадцать месяцев со дня объявления мобилизации.

26 октября 2022 года ФИО1 был зачислен на специальный воинский учет, ему выдано удостоверение об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время.

Содержащиеся в кассационных жалобах административных ответчиков доводы о том, что бронирование ФИО1 аннулировано, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Суд также сделал вывод о том, что реализация ФИО1 права на отсрочку не может быть поставлена в зависимость от времени оформления документов для целей бронирования от военной службы.

При этом возвращение ПАО «Птицефабрика Боровская» в военный комиссариат Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского района удостоверения формы 4 на ФИО1 обусловлено тем, что административный истец убыл по мобилизации, а не отсутствием права на отсрочку по призыву. В этой связи вывод суда о сохранении права истца на отсрочку от призыва по мобилизации, является верным.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что со стороны призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городской округ г. Тюмень допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к пересмотру своего решения о призыве административного истца на военную службу по мобилизации с учетом наличия у последнего права на отсрочку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положение пункта 29 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852, расценил в качестве незаконного бездействия, выразившегося в непринятии призывной комиссией по мобилизации Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» мер по отмене решения комиссии по мобилизации муниципального образования городской округ г. Тюмень о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации, при соответствующих неоднократных обращениях последнего, а также его представителя с данным вопросом.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

В кассационной жалобе административным ответчиком призывной комиссией по мобилизации Тюменской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 8 названной статьи административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок.

Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание 5 июня 2023 года, который обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела, учитывая также, что копия апелляционной жалобы призывной комиссией по мобилизации Тюменской области была получена, и на нее были представлены письменные возражения (т. 2, л.д. 43-45).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы призывной комиссии по мобилизации Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии по мобилизации муниципального образования городского округа г. Тюмень – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи