Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу № 2а-1063/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области) обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, указав, что ФИО1 в период с 16 июля 2003 года по 6 сентября 2017 года был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего и в силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Страховые взносы за 2017 год в установленный законом срок административным ответчиком не уплачены, поэтому ему были направлены требования об уплате страховых взносов и пени от 31 мая 2019 года № 81010 и от 20 октября 2020 года№. Так как административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, ему начислены пени. Мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 5 марта 2021 года вынесен судебный приказ в отношении должника, который отменен 8 июня 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 3 136,50 руб. и пени в сумме 811,06 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 15 900 руб. и пени в сумме 4 134,89 руб., а всего 23 982,45 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области удовлетворен. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 3136,50 руб., пени в сумме 811,06 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 15 900 руб. и пени в сумме 4134,89 руб., а всего 23 982,45 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 5 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам, и отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в 2017 году составляли 4 590 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при величине дохода до 300 000 руб. - 23 400 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, ФИО1 был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в период с 16 июля 2003 года по 6 сентября 2017 года и в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанностей налогоплательщика, в его адрес 19 июля 2019 года направлено требование № по состоянию на 31 мая 2019 года об уплате недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на сумму 15990 руб. и пени 2508,43 руб., недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год на сумму 3136,50 руб. и пени 492,03 руб. со сроком исполнения до 2 июля 2019 года.

22 октября 2020 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 налоговым органом направлено требование № по состоянию на 20 октября 2020 года об уплате недоимки по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на сумму 15990 руб. и пени 6500,12 руб., недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год на сумму 3136,50 руб. и пени 1963,32 руб. со сроком исполнения до 8 декабря 2020 года.

Указанные требования налогового органа административным ответчиком не исполнены.

5 марта 2021 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании указанной выше недоимки и пени, который отменен 8 июня 2021 года.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки не была произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год и образовавшаяся недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный иск подан налоговым органом с пропуском срока обращения в суд не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Поскольку подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, о бесспорности требования не свидетельствует, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа.

В данном случае, как следует из материалов дела, по заявлению налогового органа 5 марта 2021 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше недоимки и пени.

Указанный судебный приказ в связи с возражениями налогоплательщика отменен определением мирового судьи 8 июня 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном деле судами установлено, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области направлено почтой в суд 24 ноября 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочное суждение суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае мировым судьей фактически принято решение о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку мировому судье такое право не предоставлено, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, в данном случае правовое значение имеют дата вынесения определения об отмене судебного приказа и соблюдение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, постановленные по делу судебные акты являются по существу правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи