Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парахненко Артема Михайловича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-125/2020 по административному иску Парахненко Артема Михайловича к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Парахненко Артем Михайлович (далее - Парахненко А.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Красноярское МТУ Росавиация) о признании незаконным приказа от 11.03.2019 № 50-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», которым аннулировано свидетельство коммерческого пилота №0033904 от 31 августа 2018 года, выданное Парахненко А.М.

В обоснование требований административный истец ссылался на отсутствие оснований для аннулирования свидетельства коммерческого пилота, поскольку никаких претензий по полноте представленных для выдачи свидетельства коммерческого пилота документов по содержанию, объему и качеству его профессиональной подготовки не представлено. При аннулировании свидетельства он лишается возможности выполнять трудовую функцию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, ООО «Авиакомпания «Скол», НОУ УТЦ «Челавиа», ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09.09.2020, Парахненко А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении требований административного истца. Полагает, что аннулирование свидетельств лиц из числа специалистов авиационного персонала должно осуществляться в рамках лишения специального права, выступающего видом административного наказания, назначаемого физическому лицу за совершение административного правонарушения, тогда как производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось. Считает, что он не является участником правоотношений, регулируемых статьями 8 и частью 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, положенных в основание аннулирования свидетельства. Поскольку Воздушный кодекс РФ и иные акты воздушного законодательства не содержат норм, прямо регулирующих образовательную деятельность, и не раскрывают непосредственного содержания понятия профессиональной подготовки, полагает, что с учетом установленного законодательством правила о зачете полетного времени наличие пилотного свидетельства и осуществление трудовой деятельности на летных должностях обеспечивает идентичность подготовки, которую проходят обучающиеся на очной и заочной формах обучения. Тем самым полагает, что выводы судов о том, что при обучении в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» он не выполнил практической и профессиональной части образовательного стандарта в силу отсутствия прохождения учебно-тренажерной и первоначальной летной подготовки, несостоятельны.

В суде кассационной инстанции представитель администратвиного истца адвокат Кулешова В.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Красноярским МТУ Росавиации представлен отзыв относительно доводов кассационной жалобы.

В возражениях Росавиация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, находит, что принятые судами решения являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежат.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 53 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирован допуск лиц из числа авиационного персонала к деятельности.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому к полномочиям Росавиации относятся, в том числе, утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; осуществление выдачи лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование (пункты 5.4.10, 5.4.12, 5.15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, утвердившим Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее - Правила), проведение перечисленных проверок отнесено к компетенции уполномоченного органа в области гражданской авиации (пункт 2 Правил).

Правила регламентируют порядок выдачи свидетельств, для получения которых в уполномоченный орган подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства.

Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8 Правил).

Судами установлено, что Парахненко А.М. имеет диплом о высшем образовании, выданный МГТУ ГА 05.03.2012 по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» с присуждением квалификации инженер.

В период с 11.05.2012 по 20.02.2013 Парахненко А.М. проходил обучение в <данные изъяты> который имел свидетельство (сертификат) авиационного учебного центра, выданное Росавиацией, со сроком действия с 25.04.2011 по 24.04.2013, подтвердивший право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей).

21.02.2013 АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» Парахненко А.М. было выдано свидетельство № 11 о прохождении с 11.05.2012 по 20.02.2013 обучения по курсу подготовки коммерческих пилотов на ВС Р-2002, Р-2006, при этом указано о летной подготовке в количестве 150 часов.

27.02.2013 Парахненко А.М. получен диплом о профессиональной переподготовке с 11.05.2012 по 01.03.2013 в <данные изъяты> в котором он проходил обучение по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» и получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере летательной эксплуатации летательных аппаратов.

14.06.2016 Парахненко А.М получен диплом <данные изъяты> по программе «Аэронавигация».

На основании представленных документов, результатов летной проверки и аттестации, заключения ВКК ГА России 26.02.2013 Росавиацией Парахненко А.М. выдано свидетельство пилота коммерческой авиации серии III П № 004428 с квалификационными отметками: самолет многодвигательный сухопутный Р-2006Т, второй пилот.

Указанное свидетельство коммерческого пилота было заменено Уральским МТУ Росавиациии на свидетельство № 0018872 от 31.03.2015, а затем Красноярским МТУ Росавиации на свидетельство № 0033023 от 27.10.2017, аннулированное в дальнейшем приказом Росавиации от 09.04.2018 № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала.

Красноярским МТУ Росавиации Парахненко А.М. 06.07.2018 выдано свидетельство коммерческого пилота №0033687, а 31.08.2018 выдано свидетельство коммерческого пилота № 0033904, с квалификационными отметками: самолет Cessna 208В Co-pilot, DHC-6 S 400, второй пилот.

Приказом Красноярского МТУ Росавиации от 11.03.2019 №50-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» на основании письма Росавиации от 01.03.2019 № 6302/01 в целях недопущения нарушения воздушного законодательства (пункт 2 статьи 54, статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации) аннулировано свидетельство пилота коммерческой авиации № 0033904 от 31 августа 2018 года, выданное Парахненко А.М.

Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, Парахненко А.М. обратился с указанным административным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа об аннулировании свидетельства пилота незаконным, так как у административного истца не возникло право на получение свидетельства авиационного персонала, ввиду отсутствия доказательств соответствия его критериям профессиональной подготовки пилота коммерческой авиации. При этом суды исходили из того, что имеющийся у Парахненко А.М. по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» с присуждением квалификации инженер не давал ему права на присвоение квалификации коммерческого пилота».

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из буквального толкования положений статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Росавиация имеет право аннулировать выданные ею сертификаты.

Иного порядка аннулирования сертификата авиаперсонала, не введено в силу чего правовых оснований для вывода об отсутствии у Росавиации на то полномочий не имеется.

Аннулирование свидетельства пилота в настоящем случае вызвано недостоверностью изложенных в свидетельстве сведений и не связано с применением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности (санкции) за совершение административного правонарушения в виде лишения специального права.

К авиационному персоналу в силу пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закона об образовании) дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. При этом к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются лица, имеющие или получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (часть 3 статьи 76 данного Федерального закона).

В период обучения Парахненко А.М. в университете по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации объемом 1060 часов» действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года №23 (далее - ФАП №23 (действовали до 29 сентября 2015 года)).

Пункт 2 раздела I ФАП № 23 раскрывал содержание используемых в них понятий:

- авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами (абзац второй);

- профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (абзац седьмой, который дает ссылку на статью 21 Закона об образовании);

- профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый).

Таким образом, действовавшее на момент обучения административного истца в университете правовое регулирование позволяло лицам осуществлять профессиональную подготовку в учреждениях, имеющих соответствующую лицензию на образование и сертификат АУЦ, и исключительно из числа авиационного персонала, которые, соответственно, уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие свидетельства лиц авиационного персонала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в <данные изъяты> Парахненко А.М. осваивал в данном АУЦ только часть программы - стажировался на воздушных судах Р2002, Р2006, а теоретическую часть программы прослушал в <данные изъяты> не имеющим выданного в соответствии с ФАП-23, статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификата авиационного учебного центра.

Поскольку Парахненко А.М. на момент обучения по названной выше дополнительной профессиональной программе к указанной категории лиц не относился, что исключает присвоение квалификации коммерческого пилота по полученной программе дополнительного образования.

Доводы о возможности зачета полетного времени при осуществлении Парахненко А.М. трудовой деятельности на летных должностях в счет прохождения учебно-тренажерной и первоначальной летной подготовки при обучении в <данные изъяты> подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства, регламентирующего образовательную деятельность.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парахненко Артема Михайловича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи