Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туртанова Михаила Дмитриевича, поданную через суд первой инстанции 27 июля 2021 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.,

по административному делу № 2а-1412/2020 по административному исковому заявлению Туртанова Михаила Дмитриевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туртанов М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, в котором просил признать незаконными действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по включению жилого помещения по адресу: <адрес>, в реестр муниципальной собственности и исключить из реестра муниципальной собственности указанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что 5 апреля 1993 г. Краевым комитетом по управлению Госкомимуществом был утвержден план приватизации Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой» путем его преобразования в открытое акционерное общество «Сельэлектрострой». Указанным планом предусматривалось, что общежитие по адресу: <адрес>№ в том числе спорное жилое помещение, включается в уставной капитал и выкупается акционерным обществом «Сельэлектрострой». Решением Красноярского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован план приватизации создаваемого акционерного общества «Сельэлектрострой» с включением в уставной капитал объектов соцкультбыта согласно Приложению №. Объекты соцкультбыта, включенные в уставной фонд, решено использовать в дальнейшем акционерными обществами по своему функциональному назначению, без изменения профиля. Как следует из приложения № к вышеуказанному решению, общежитие по адресу: <адрес> «№», было включено в перечень объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находившихся на балансе треста «Сельэлектрострой» и передаваемых в уставной фонд ОАО «Сельэлектрострой». В отношении данного здания указано на то, что оно выкупается акционерным обществом и включается в его уставной капитал. В дальнейшем указанное жилое помещение постоянно числилось на балансе ОАО «Сельэлектрострой», которое несло расходы, связанные с его содержанием. Указанный план приватизации, являющийся правоустанавливающим документом, в установленном законом порядке не оспорен. Из представленной выписки из реестра муниципальной собственности от 16 января 2019 г. следует, что объект был включен в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. Считает, что Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 не может являться основанием для включения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Указывает, что является нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. На его имя открыт финансово-лицевой счет на данное жилое помещение, он числится на регистрационном учете и постоянно проживает с момента вселения по настоящее время. Без законных оснований став собственником, администрация обратилась в суд с исковым заявлением к Турганову М.Д. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления ему другого жилого помещения, чем нарушила его права и законные интересы. Исковые требования судом удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Туртанов М.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Не согласен с выводом судов о том, что включение спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку указанное обстоятельство послужило поводом для обращения административных ответчиков в суд с требованием о его выселении без предоставления иного жилого помещения. Указывает, что о нарушенном праве ему ранее 23 октября 2019 г. не было известно. Только после ознакомления с материалами регистрационного дела, запрошенного по запросу суда в рамках иного дела, ему стало известно, что отсутствуют правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении порядка передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную. Указывает, что 31 декабря 2019 г. он впервые обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Департамента, вместе с тем административное исковое заявление, определением суда от 15 января 2020 г. ему было возвращено и после устранения нарушений вновь подано 28 января 2020 г. При таких обстоятельствах полагает суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Полагает, что административными ответчиками не соблюден порядок передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы в отношении спорной комнаты и акт приема-передачи. Законные основания для включения в реестр муниципальной собственности спорного жилого помещения отсутствуют.

По ходатайству Туртанова М.Д. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем Туртанов М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Туртанов М.Д. по состоянию на 7 октября 2019 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности 21 января 2019 г., регистрационный номер №, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск с 21 января 2019 г.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25 марта 1993 г. № 05-06-155 «О преобразовании предприятия Красноярского строительного треста «Сельэлектрострой» в Акционерное общество открытого типа «Сельэлектрострой» утвержден план приватизации государственного предприятия, треста «Сельэлектрострой».

Решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1993 г. № 69 согласован план приватизации государственного предприятия Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой», входящего в состав специализированного строительного объединения «Сельэлектрострой», с включением в уставный капитал создаваемого акционерного общества «Сельэлектрострой» объектов соцкультбыта согласно Приложению №. В перечень объектов социальной инфраструктуры, передаваемых в уставный фонд АО «Сельэлектрострой», включено общежитие по адресу: <адрес>№

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. Туртанов М.Д. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «и», <адрес>, выселен из него без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма Туртанову М.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 Приложения 3 к данному Постановлению, исходил из того, что, несмотря на отсутствие акта о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, жилищный фонд, находившийся в ведении Красноярского проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой», подлежал передаче в муниципальную собственность, в том числе и <адрес>№» в <адрес>, в связи с чем действия административного ответчика по включению указанного жилого помещения в реестр муниципальной собственности соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме этого, установив, что Туртанов М.Д. был осведомлен о включении спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 указаны жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Поскольку здания общежитий в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, учитывая указанное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу о том, что общежитие в <адрес>№ не подлежало включению в план приватизации государственного предприятия проектно-строительного объединения «Красноярсксельэлектросетьстрой», а подлежало отнесению к муниципальной собственности согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причинах пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в удовлетворении административного иска по существу административного спора отказано правильно.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по административному спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Туртанова М.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: