Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-300/2021 по кассационной жалобе административного истца Козаченко Бориса Петровича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №. Козаченко Б.П. об оспаривании бездействия командира названой воинской части и управления связанного с ответами на обращения по вопросам представления к поощрению в виде благодарности за безупречную службу и предоставлением права ношения военной формы одежды и знаков различия после увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд,

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г., Козаченко Б.П. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №. и управления по его обращениям, связанным с представлением к поощрению в виде благодарности за безупречную службу и предоставлением права ношения военной формы одежды и знаков различия после увольнения с военной службы, а также просил взыскать в его пользу с ответчиков почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и сумму уплаченной государственной пошлины.

В поданной 10 августа 2022 г. кассационной жалобе административный истец Козаченко Б.П., выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ни административными ответчиками, ни судами не дана надлежащая оценка его служебной характеристике, в которой отсутствуют взыскания, а также тому факту, что он является ветераном боевых действий, инвалидом, к уголовной ответственности не привлекался, и общая продолжительность военной службы превышает 30 лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Козаченко Б.П. был уволен с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 25 июня 2010 г. в соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с лишением допуска к государственной тайне.

На основании решения Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2011 г. МО РФ приказом от 28 июля 2011 г. внес изменения в приказ от 25 июня 2010 г. , указав в качестве основания увольнения с военной службы подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья. Каких-либо иных изменений в приказ об увольнении истца с военной службы не вносилось и данный приказ в части неуказания на поощрения истец не обжаловал.

8 января 2021 г. Козаченко Б.П. обратился к командующему войсками с просьбой дать указания о направлении в МО РФ представления о применении к нему поощрений в виде благодарности за безупречную службу и предоставлением права ношения военной формы одежды и знаков различия после увольнения с военной службы.

Начальник управления , рассмотрев 27 января 2021 г. указанное обращение, направил ответ, в котором указал, что Козаченко Б.П., уволенному в 2010 г. с военной службы по дискредитирующему основанию не могло быть предоставлено право на ношение военной формы и знаков различия, а при внесении изменений в приказ от 25 июня 2010 г. меры поощрения в виде благодарности и предоставления названного права указаны не были, ходатайств командира войсковой части №. по этим вопросам в управление не поступало.

Получив указанный ответ на свое обращение, Козаченко Б.П. 31 марта 2021 г. письменно обратился к командиру войсковой части №. с аналогичной просьбой об оформлении и направлении ходатайства в управление на внесение изменений в приказ МО РФ о предоставлении ему права ношения военной формы и знаков различия, на что получил отказ от указанного должностного лица, в котором командир войсковой части №. привел такие же доводы, что и начальник кадрового органа военного округа.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», офицерам и прапорщикам (мичманам), безупречно прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, а имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией - независимо от общей продолжительности военной службы, при увольнении с военной службы приказами должностных лиц, осуществляющих увольнение, может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия, кроме лиц, уволенных по основаниям, предусмотренным подп. «д» и «е» п. 1 и подп. «в» - «д» п. 2 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе».

Приведенная правовая норма указывает на то, что возможность предоставления офицерам права ношения военной формы одежды и знаков различия законодательство связывает с их безупречной службой на протяжении всего периода военной службы. При этом предоставление такого права не является безусловной обязанностью должностных лиц, осуществляющих увольнение, в том числе при увольнении военнослужащего по не дискредитирующему основанию.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили нормы материального права и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращения Козаченко Б.П. разрешены в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предусмотренные законом сроки и ему даны ответы по существу поставленных вопросов, в рамках компетенции должностных лиц, а содержание ответов не противоречит действующему законодательству.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебного акта окружного военного суда согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 1 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Козаченко Бориса Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов