Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным предписания № 04-19/64-1 от 25.09.2019, выданного на основании акта внеплановой выездной проверки № 04-19/64 от 25.09.2019

По первой инстанции решение вынесено Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 марта 2020 года дело № 2а-1483/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее Минприроды Республики Коми) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее Росприроднадзор по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным предписания № 04- 19/64-1 от 25.09.2019, выданного на основании акта внеплановой выездной проверки № 04-19/64 от 25.09.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу о том, что в Сосногорском охотхозяйстве площадь закрепленных за общественной организацией «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» охотничьих угодий превышает максимальную площадь, установленную для Республики Коми в размере 500 тыс. га (Приказ Минприроды России № 137от 18.05.2012), являются неверными. По мнению административного истца, административным ответчиком необоснованно при применении упомянутого приказа принят во внимание только муниципальный район. На территории Сосногорского охотхозяйства имеется 4 муниципальных образования - город Сосногорск, поселки городского типа Войвож и Нижний Одес с подчиненными им территориями и муниципальный район, и, соответственно, максимальная площадь охотничьих угодий согласно норматива составляет 2 млн. га (500 тыс. га х 4), фактически же общая площадь Сосногорского охотхозяйства по долгосрочной лицензии серия 11 № 000010 составляет 1204,08 тыс. га.

Предписание не отвечает критериям конкретности и реальной исполнимости. Формулировка предписания не определяет конкретность совершения тех или иных юридически значимых действий: либо это должно быть аннулирование лицензии в принудительном порядке, либо расторжение охотхозяйственного соглашения, либо приостановление действия лицензии и т.д. Понуждение к разрешению вопроса относительно приведения в соответствие с действующими нормативными правовыми актами максимально допустимой площади охотничьих угодий на территории МО МР «Сосногорский» непосредственно в судебном порядке не корреспондируется с предусмотренным законом правом, а не обязанностью Министерства на судебную защиту нарушенных прав и интересов. В данном случае Управление понуждает Министерство к реализации права на обращение в суд. Исполнимость предписания со стороны Министерства поставлена в данном случае в зависимость от решений (действий) третьего лица и предположительно могущих наступить последствий, а именно непосредственно от суда и результатов рассмотрения дела в суде, а не с учетом конкретных действий самого Министерства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1, в качестве заинтересованного лица Региональная общественная организация «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (далее РОО «КРОО и Р»),

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, по которому исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому, автономному округу ФИО1 о признании незаконным предписания № 04-19/64-1 от 25.09.2019, выданного на основании акта внеплановой выездной проверки № 04- 19/64 от 25.09.2019 удовлетворено.

Признано незаконным предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу № 04-19/64-1 от 25.09.2019.

На определение суда апелляционной инстанции Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, на основании приказа руководителя Росприроднадзора по Республике Коми № 319 от 05.09.2019 по согласованию с прокуратурой Республики Коми должностным лицом Роприроднадзора по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка в отношении Минприроды Республики Коми в период с 09 по 25 сентября 2019 года.

По результатам проведенной проверки в адрес Минприроды Республики Коми выдано предписание № 04-19/64-1 от 25.09.2019, которым возложена обязанность в судебном порядке, в срок до 11.05.2020, привести в соответствие с действующими нормативными правовыми актами размер максимально допустимой площади охотничьих угодий на территории МО МР «Сосногорск» установленной ранее долгосрочной лицензией от 25.10.2010 №000010, выданной РОО «КРОО и Р».

В обоснование приведенного предписания указано, что на основании приказа № 137 Минприроды России от 18.05.2012 максимальная площадь охотничьих угодий по Республики Коми, в отношении которых возможно заключение охотхозяйственных соглашений, установлена в 500 тыс. га. в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации. В нарушении действующего законодательства площадь охотничьих угодий на территории МО МР «Сосногорск» установленная ранее выданной РОО «КРОО и Р» долгосрочной лицензией, от 25.10.2010 в размере 1 204, 8 тыс.га. превышает максимальную площадь охотничьих угодий по Республике Коми, поскольку в действующих долгосрочных лицензиях на территории Республики Коми указаны муниципальные районы, которые как административно-территориальные образования были учтены при расчете площадей охотничьих хозяйств. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что Сосногорское охотхозяйство РОО «КРОО и Р» в течение 5 лет со дня вступления в законную силу Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не воспользовалось правом на заключение охотхозяйственного соглашения, то право долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии в силу части 9 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ прекращается и для соблюдения требований законодательства по использованию животного мира в силу частей 12, 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Минприроды Республики Коми как лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что площадь охотничьих угодий, предоставленная Сосногорскому охотхозяйству РОО «КРОО и Р» по долгосрочной лицензии № 000010 превышает максимальную площадь охотничьих угодий по Республике Коми, в отношении которых возможно заключение охотхозяйственных соглашений, утвержденную Приказом № 137, поскольку лицензия серия 11 № 000010 выдана до издания приведенного приказа и в целом на муниципальный район Сосногорский, как отдельное муниципальное образование, и не содержит сведений о наличии в его составе нескольких муниципальных образований, и, следовательно, увеличение норматива максимально разрешенной площади на количество имеющихся в настоящее время муниципальных образований в муниципальном районе не предусмотрено действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Коми правильно руководствовался следующим.

В силу части 10 статьи 71 Закона об охоте максимальный размер охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение Закона об охоте Приказом Минприроды России от 18 мая 2012 года № 137 утверждены максимальные площади охотничьих угодий по субъектам Российской Федерации, в отношении которых охотхозяйственные соглашения могут быть заключены одним лицом или группой лиц.

Максимальная площадь охотничьих угодий по Республики Коми, в отношении которых возможно заключение охотхозяйственных соглашений, установлена в 500 тыс. га в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации.

25 января 2010 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» выдана долгосрочная лицензия серии 11 № 000010 на охоту в границах, согласно приложению № 2 к Распоряжению Правительства Республики Коми от 10 декабря 2009 года № 462-р на площади 1204,08 тыс.га.

В приложении N 2 к распоряжению Правительства Республики Коми от 10 декабря 2009 г. N 462-р указанная территория определена в пределах территории города республиканского значения Сосногорска с подчиненной ему территорией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицензия выдана в целом на муниципальный район Сосногорский, как отдельное муниципальное образование, противоречит материалам дела.

Также судом первой инстанции не учтено, что ни Законом об охоте, ни в Приказе № 137 не указано какого уровня муниципальное образование должно приниматься во внимание.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается — городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория федерального значения.

Согласно Закону Республики Коми от 18 февраля 2005 года № 11-РЗ на территории города республиканского значения Сосногорска с подчиненной ему территорией (территория Сосногорского охотхозяйства) расположено несколько муниципальных образований: город республиканского значения Сосногорск; поселок городского типа Войвож с подчиненной ему территорией; поселок городского типа Нижний Одес с подчиненной ему территорией.

На всей административной территории города республиканского значения Сосногорска с подчиненной ему территорией образуется муниципальное образование муниципального района.

Согласно Уставу муниципального образования муниципального района «Сосногорск» муниципальный район «Сосногорск» - это группа городских поселений, объединенных общей территорией, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются органы местного самоуправления, бюджет и муниципальная собственность. Административными территориями на территории города республиканского значения Сосногорска с подчиненной ему территорией являются: город республиканского значения Сосногорск с подчиненной ему территорией, поселки городского типа Войвож и Нижний Одес с подчиненными им территориями. В состав муниципального района «Сосногорск» на территории города Сосногорска с подчинённой ему территорией входят территории поселений: Сосногорск, Войвож, Нижний Одес. Приведенное свидетельствует о том, что границы муниципальных образований совпадают с административно- территориальными единицами.

Таким образом, в границах муниципального образования муниципального района «Сосногорск» образовано три самостоятельных муниципальных образования городских поселений: «Войвож», «Нижний Одес», «Сосногорск».

С учетом изложенного, под муниципальным образованием на территории Республики Коми в настоящем деле следует понимать как муниципальный район «Сосногорск», так и городские поселения в его составе: Войвож», «Нижний Одес», «Сосногорск».

При таких обстоятельствах, площадь Сосногорского охотхозяйства по долгосрочной лицензии серия 11 № 000010 в размере 1204,08 тыс. га не превышает максимальную площадь охотничьих угодий, установленную уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, для Республики Коми, и вывод административного ответчика и суда первой инстанции о превышении максимальной площади охотничьих угодий на территории МО МР «Сосногорск» противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, согласно статье 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат.

Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона об охоте). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4 статьи 71 Закона об охоте).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 25.06.2015 N 17-П, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", со дня вступления в силу Закона об охоте предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Законом об охоте, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий. Кроме того, по смыслу части 9 статьи 71 Закона об охоте на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, - в отличие от владельцев долгосрочных лицензий, не воспользовавшихся такой возможностью, - в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.

Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что такое правовое регулирование согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

Таким образом, основания для пересмотра охотхозяйственных соглашений, заключенных до 2012 года в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, отсутствуют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным предписания № 04-19/64-1 от 25.09.2019, выданного на основании акта внеплановой выездной проверки № 04-19/64 от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу) - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: