Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года по административному делу 2а-533/2022 по административному исковому заявлению Мещерякова В.А. об оспаривании уведомления Управление Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного ответчика Сердюковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Беспаловой А.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 января 2021 года между Мещеряковым В.А. и Свибович Е.А. в лице финансового управляющего Ридель Н.М. заключен договор купли-продажи 1/192 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного использования, реализованной путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 137-139,
том 1).

27 июля 2021 года Мещеряковым В.А. в Управление Росреестра по Волгоградской области подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13 января 2021 года (л.д. 140, 141, том 1).

6 августа 2021 года государственным регистратором Управления Росреестра по Волгоградской области Фроловой Е.Е. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права
№ КУВД-001/2021-30664992, ссылаясь на непредоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также на ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права (далее – уведомление от 6 августа 2021 года, л.д. 159, 160, том 1).

Не согласившись с принятым решением о приостановлении государственной регистрации права, Мещеряков В.А. оспорил его в судебном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, уведомление от 6 августа 2021 года признано незаконным, на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права отменено, в указанной части постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права. Приводит доводы о том, что Мещеряков В.А. участником общей долевой собственности не являлся, приобретенная им земельная доля фактически не выделена, в связи с чем правовых оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Основаниями для приостановления государственной регистрации права является непредоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 5, 13 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно положениям статьи 21 этого федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из материалов дела, продажа доли в праве общей долевой собственности Свибовича Е.А. на земельный участок производилась в рамках процедуры банкротства на торгах посредством публичного предложения, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, согласно которому предметом договора является доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, проданная за 116975, 11 рублей, что установлено протоколом о результатах открытых торгов (л.д. 21, 22, том 1).

Торги, равно как и заключенный по результатам торгов договор
купли-продажи от 13 января 2021 года, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Сведений о наличии правопритязаний лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества Свибовича Е.А., в том числе собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о нарушении прав данных лиц при продаже спорной земельной доли не имеется.

При таких данных, суды обоснованно исходили из того, что реализация указанного имущества административного истца подлежала осуществлению в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом доказательств того, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи допущено нарушение положений этого Закона не представлено, документы, поданные для осуществления государственной регистрации соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Также судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с аргументами кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 13 января 2021 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В этой связи государственный регистратор в рамках проведения правовой экспертизы на предмет соответствия формы и содержания представленных заявителем документов, не вправе был делать вывод о ничтожности договора купли-продажи от 13 января 2021 года, поскольку такими полномочиями в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемых судебных актов, все эти доводы проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 18 января 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.09.2022