Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Прыткова Р.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-371/2019 по кассационной жалобе представителя начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>) Есиной Екатерины Валентиновны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года по административному исковому заявлению командира войсковой части №. об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее - МУВФКА), связанных с результатами проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска командира войсковой части №., в котором он просил признать незаконными выводы МУВФКА в акте выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – Акт) войсковой части №. от 31 мая 2019 года и протоколе рассмотрения возражений командира этой воинской части на Акт от 9 июля 2019 года о необоснованном включении в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуги по организации питания от 15 мая 2018 года (за период с 1 по 15 мая 2018 года) услуги по выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме продовольственного обеспечения (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи), что повлекло расходы бюджетных средств на оплату не оказанных услуг в сумме 43 407 рублей – отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Суд признал незаконным сделанный МУВФКА в акте выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. от 31 мая 2019 года и протоколе рассмотрения возражений командира этой воинской части вывод о необоснованном включении в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг по организации питания от 15 мая 2018 года (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) услуги по выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме продовольственного обеспечения (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи), что повлекло расходы бюджетных средств на оплату не оказанных услуг в сумме 43 407 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2020 года, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда, считая его незаконным и необоснованным и оставить в силе решение Владивостокского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого автор жалобы, отмечает, что в соответствии с приказом командира войсковой части №. от 11 мая 2018 года № 83 десяти военнослужащим, убывающим в командировку, полагалось выдать продукты питания по норме (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи) на 21 сутки каждому.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных за месяц услуг с 1 мая 2018 года по 15 мая 2018 года по государственному контракту от 30 декабря 2016 года 12 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>» выдано войсковой части №. 210 сутодач продуктов питания по норме (общевойсковой паек) (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи).

Далее автор жалобы обращает внимание, что в ходе проведения контрольного мероприятия ревизорами контрольной группы МУВФКА было установлено, что в ежедневном акте сдачи-приемки услуг по организации питания по государственному контракту от 30 декабря 2016 года от 12 мая 2018 года, равно как и в других, сведения о выдаче 210 сутодач продуктов питания по норме отсутствуют.

Кроме того, представитель административного ответчика утверждает, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания по государственному контракту был переподписан должностными лицами войсковой части №. уже после проведения контрольного мероприятия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что с 13 по 31 мая 2019 года контрольной группой МУВФКА проведено выездное контрольное мероприятие по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №., по результатам которого составлен акт от 31 мая 2019 года о выявленном нарушении, которое выразилось в необоснованном включении в акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг услуги по организации питания по выдаче 210 продпайков, что повлекло расходы бюджетных средств на оплату не оказанных услуг в сумме 34 407 рублей. В связи с этим в заключительной части Акта сделан вывод о причинении ущерба государству на указанную сумму ввиду использования бюджетных средств на оплату расходов за не поставленные товары, не оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск на основании исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и истолковал примененные по делу нормы материального права.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Регламента ведомственного финансового контроля, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, административный ответчик не представил в суд доказательств наличия в действительности реального ущерба по указанным обстоятельствам выдачи продпайков, в том числе доказательств фиктивности записей в актах приемки выполненных работ. Поэтому сделанный в Акте указанный вывод о причинении государству ущерба не подтверждён представленными административным ответчиком доказательствами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой доказывание обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 т ч. 10 настоящей статьи возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в свою очередь административный истец свою процессуальную обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов выполнил.

При этом судом первой инстанции не в полной мере было принято во внимание то, что, вопреки утверждению в оспоренном Акте, командиром войсковой части №. были представлены доказательства законности оказанных услуг по организации питания в виде выдачи 210 суточных продпайков, что следует из имеющихся в материалах дела выписки из приказа командира части об убытии личного состава в служебную командировку, заявки на отпуск убывающим в командировку продуктов питания и сводной накладной, подтверждающей факт выдачи указанных продпайков. Данные обстоятельства нашли своё отражение и в ежемесячном акте сдачи – приёмки оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учёл тот факт, что положенный в основу выводов оспоренного акта об отсутствии оказанных услуг по выдаче продпайков ежедневный акт сдачи-приёмки оказанных услуг по организации питания от 12 мая 2018 года был оформлен ошибочно и пересоставлен на следующий день. При этом в материалах дела имелись материалы административного расследования, из которых усматривается, что первоначальный акт был внесён в учетное дело войсковой части делопроизводителем ошибочно, а соответствующий недостаток был своевременно исправлен.

Вывод суда апелляционной инстанции об одностороннем подходе комиссии ведомственного финансового контроля к проверке законности и обоснованности оказанных услуг при осуществлении финансово – хозяйственной деятельности соответствует приведённым в апелляционном определении нормам Регламента ведомственного финансового контроля, согласно которым выявленные нарушения в Акте должны отражаться в соответствии с принципами законности и объективности в результате изучения деятельности проверяемой части не только посредством документального контроля, но и путём оценки фактического характера такой деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены утверждения представителя административного ответчика о переподписании книги учёта движения питающихся войсковой части №. уже после проведения контрольного мероприятия, которые были обоснованно отвергнуты как надуманные.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении установленного порядка оформления документов по приёму-сдаче продовольственных пайков в войсковой части сделан на основании заключения специалиста.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанций судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года по административному иску командира войсковой части №. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Есиной Е.В.. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Р.В. Прытков

И.В. Каманин