Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 11 сентября 2020 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года

по административному делу № 2а-2344/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Норильску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ заявления о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществлявших осмотр жилища и ее опрос, ввиду угроз и неуважительного отношения, нарушения порядка отбора <данные изъяты> и личного досмотра, курения в общественном месте вместе с понятыми; а также ввиду неполноты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, изъятия у нее телефона, запрета осуществлять телефонные звонки, в том числе защитнику, нарушения вследствие этого ее права на судебную защиту. Указанные обращения были переданы для рассмотрения по существу в Отдел МВД России по г. Норильску. Однако изучение представленных ей ответов показало, что проверка надлежащим образом не проводилась, мотивов отклонения ее доводов не приведено, поставленные на обсуждение вопросы не разрешены.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года, постановленных в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела, неверно истолковали и применили нормы материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы приводит свое толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ с обращением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществлявших осмотр жилища и ее опрос, ввиду угроз и неуважительного отношения, нарушения порядка отбора <данные изъяты> и личного досмотра, курения в общественном месте вместе с понятыми.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ с обращением о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД, в связи с неполнотой проведенных оперативно-розыскных мероприятий, изъятием у нее телефона, запрета осуществлять телефонные звонки, в том числе защитнику, чем нарушено ее право на судебную защиту.

Указанные обращения перенаправлены для рассмотрения по существу в ОМВД России по г. Норильску, о чем заявителю сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Норильску заявителю направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым по изложенным в обращениях фактам проведены проверки, противоправных действий со стороны сотрудников полиции, нарушений служебной дисциплины не установлено. Оснований для принятия в отношении них мер реагирования не выявлено. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятых решений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что на обращения ФИО1 письменные ответы даны уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по результатам фактически проведенных по обращениям заявителя проверок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, в соответствии с которой сотрудник органа внутренних дел обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что оспариваемые ответы не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административным ответчиком соблюдены требования законодательства относительно порядка и сроков рассмотрения обращений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведённым в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья