Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Нестерова В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. по административному делу № 2а-7/2021 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению <звание> Нестерова Владимира Викторовича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № 1. от 6 августа 2020 г., приказов командира указанной воинской части о досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, а также действий и решений воинских должностных лиц, связанных с применением дисциплинарного взыскания, порядком обеспечения денежным довольствием и привлечения к несению службы в составе суточного наряда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав позицию прокурора Шамсутдинова А.А., который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

вышеуказанным решением Челябинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано полностью в удовлетворении административного искового заявления Нестерова В.В., заявившего требования о признании незаконными:

- действий командира 1 стрелкового батальона войсковой части № 1., связанных с привлечением его в июле 2020 года к исполнению обязанностей военной службы в составе суточного наряда;

- действий командира войсковой части № 1., связанных с объявлением ему 4 августа 2020 г. строгого выговора за совершение 1 августа 2020 г. грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения;

- заключения аттестационной комиссии войсковой части № 1. от 6 августа 2020 г. (протокол № <данные изъяты>);

- приказа командира войсковой части № 1. от 6 августа 2020 г. № 29 л/с об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- приказа командира войсковой части № 1. от 6 августа 2020 г. № 130 c/ч об исключении его из списков личного состава воинской части;

- действий командира войсковой части № 1., связанных с невыплатой ему за июль 2020 г. надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Восстановление своих нарушенных прав Нестеров В.В. полагал возможным путём возложения на административного ответчика обязанности восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 г., административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы Нестеров В.В. приводит собственные изложение и оценку фактических обстоятельств дела, которые установлены в качестве имеющих юридическое значение судами первой и апелляционной инстанции, излагает иное понимание их обоснованности и исследованности, которое, по его мнению, очевидно указывает на неустранимые сомнения относительно его виновности в совершении дисциплинарного проступка.

При этом Нестеров В.В. утверждает в кассационной жалобе о том, что ему не принадлежит подпись, исполненная от его имени в копии графика дежурств (служебной нагрузки) личного состава 4 взвода 2 войсковой комендатуры на август, который представлен суду стороной административного ответчика и принят судом в качестве доказательства. Полагает, что согласно требованиям статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежало истребовать и исследовать этот график в подлиннике. Указывает об оформлении иного графика, в котором датой его заступления для несения службы в составе суточного наряда было определено 2 августа 2020 г.

Автор жалобы выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО 1.. и ФИО 2. относительно доведённой до его сведения информации о необходимости заступления для несения службы в суточном наряде 1 августа 2020 г.

Полагает, что применение командиром войсковой части № 1. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора свидетельствует о возможности продолжения им службы по контракту, а инициирование командиром батальона при таких обстоятельствах вопроса о рассмотрении перспектив его дальнейшей службы на заседании аттестационной комиссии не является мотивированным.

Отмечая безупречное исполнение им служебных обязанностей на протяжении более 17 лет, административный истец указывает о разрешении судом заявленных требований без установления этого обстоятельства, которое могло быть подтверждено при исследовании судом материалов его личного дела.

Административным истцом указано при этом, что составленный командованием на него отзыв не является достаточно полным и объективным, так как оформлялся по прошествии непродолжительного времени нахождения его в списках личного состава войсковой части № 1..

Указывает, что в нарушение пункта 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 04.05.2017 № 130 (далее – Порядок аттестации), аттестационной комиссией не вынесено заключения о соответствии либо несоответствии его занимаемой воинской должности, а также не изложено мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Кроме того, автором жалобы обращено внимание на проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие необходимого кворума, поскольку участие в работе комиссии принимал военнослужащий ФИЛ 3.., не включённый в её состав соответствующим приказом командира воинской части.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № 1.<звание> Святов Д.В. подал возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов – без изменения

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Нестеров В.В. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы).

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца – в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта «а» пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

25 июня 2020 г. административный истец был привлечен командиром войсковой части № 2. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение вследствие личной недисциплинированности дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении регламента служебного времени. Это взыскание к моменту его аттестации не снято, законность действий воинского должностного лица по изданию приказа о привлечении Нестерова В.В. к дисциплинарной ответственности предметом судебного контроля по настоящему делу не являлась.

Приказом командира войсковой части № 1. от 7 июля 2020 г. Нестеров В.В., прибывший на основании предписания из войсковой части № 2., с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части. После принятия дел и должности, административный истец 18 июля 2020 г. приступил к исполнению служебных обязанностей, в том числе в оставшийся период июля 2020 года привлекался к несению службы в составе суточного наряда.

1 августа 2020 г. Нестеров В.В. прибыл на построение для заступления в суточный наряд согласно графику служебной нагрузки. В ходе проведения инструктажа и проверки наличия личного состава и внешнего вида комендант 2 войсковой комендатуры 1 стрелкового батальона войсковой части № 1. выявил у Нестерова В.В. внешние признаки алкогольного опьянения, что повлекло направление его на медицинское освидетельствование в порядке, установленном для применения к военнослужащему мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

По результатам освидетельствования Нестерова В.В. в медицинском учреждении установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются материалами служебного разбирательства, исследованными судом. По результатам разбирательства командир 1 стрелкового батальона войсковой части № 1.<звание>ФИО 4. составил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») протокол о грубом дисциплинарном проступке, который рассмотрен командиром войсковой части № 1., принявшим решение о применении к Нестерову В.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора. Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности реализовано приказом этого же должностного лица от 4 августа 2020 г.

6 августа 2020 г. Нестеров В.В. аттестован на заседании аттестационной комиссии войсковой части № 1. на предмет соответствия занимаемой воинской должности, а также перспектив его дальнейшей военной службы. По итогам заседания, состоявшегося с участием административного истца, комиссия пришла к выводу о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день с административным истцом командиром войсковой части № 1. проведена беседа в рамках процедуры увольнения, и этим должностным лицом, согласившимся с решением аттестационной комиссии, издан приказ № 29 л/с об увольнении Нестерова В.В. с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № 1. от 6 августа 2020 г. № 130 c/ч Нестеров В.В., после предоставления ему до 15 августа 2020 г. неиспользованной части основного отпуска, исключён из списков личного состава воинской части.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 32 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи со статьями 28.2 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 13, 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также статей 16, 24, 25, 256 и 259 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, пунктов 5-7 Порядка аттестации, пунктов 10 и 13 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённых приказом Росгвардии от 28.11.2020 № 472, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, равно как и отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно такие основания установлены аттестационной комиссией войсковой части 3445 по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самого Нестерова В.В. данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта. Согласно материалам административного дела, коллегиальным органом принято во внимание привлечение его к ответственности за совершение дисциплинарных проступков, включая являющийся грубым по своему характеру. При таких установленных данных не вызывает сомнений обоснованность вывода о том, что административный истец перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что также свидетельствует о соответствии оспоренных административным истцом действий и решений требованиям части 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Решение об увольнении Нестерова В.В. с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведённой аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства, связанные с выполнением процедурного регламента при аттестации Нестерова В.В. и принятии полномочным должностным лицом решения об увольнении административного истца с военной службы, установлены судебными инстанциями при соблюдении требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с той степенью полноты и достоверности, которая достаточна для оценки доказательств согласно статье 84 названного Кодекса. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы по результатам этой оценки являются мотивированными и обоснованными, приняты в соответствии с применимыми нормами материального права и при правильном их толковании.

Собственная оценка отношения к исполнению служебных обязанностей в предшествующий период службы административным истцом, который до его представления на аттестацию в пределах менее чем двухмесячного периода привлечён командирами двух воинских частей к дисциплинарной ответственности, не влияет на правильность выводов судебных инстанций по существу предмета спора.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по тому основанию, что в судебном заседании не был исследован оригинал графика дежурств (служебной нагрузки) личного состава 4 взвода 2 войсковой комендатуры на август несостоятельно.

В соответствии с частями 1-3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Представленные доказательства, включая указанный график, исследованы в судебном заседании с участием сторон, включая административного истца. В судебном решении доказательства приведены и проанализированы согласно требованиям статьи 8 части 84, пункта 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда по данным вопросам сомнений не вызывают.

Аналогичным образом проверены, проанализированы и оценены судом показания допрошенных свидетелей.

Судебными инстанциями установлено то обстоятельство, что Нестеров В.В. 1 августа 2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения при прохождении инструктажа военнослужащих, прибывших для заступления в суточный наряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения образует состав дисциплинарного проступка, являющегося по своему характеру грубым.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомочности принятия аттестационной комиссией решения, в том числе из-за отсутствия кворума при проведении заседания.

Аттестационная комиссия войсковой части № 1. создана в соответствии с требованиями, которые определены в Порядке аттестации и Положении о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 Порядка аттестации предусмотрено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним. Аттестационная комиссия воинской части выносит заключение по всем аттестационным листам, составленным на военнослужащих воинской части, кроме аттестационных листов, составленных командиром воинской части.

Пунктом 1 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что аттестационные комиссии создаются для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше.

Согласно пункту 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

В состав аттестационной комиссии входят:

а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части;

б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части;

в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части;

г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части № 1. от 23 декабря 2019 г. о назначении аттестационной комиссии в расширенный состав данной комиссии включены 11 её членов исходя из занимаемых каждым из них воинских должностей, включая председателя, его заместителя, и секретаря комиссии. Согласно протоколу заседания указанной комиссии от 6 августа 2019 г. № 25 в её работе принимали участие председатель аттестационной комиссии, двое командиров (начальников) воинских подразделений, начальник группы правового обеспечения, главный бухгалтер, начальник медицинского пункта и секретарь комиссии, то есть большинство тех должностных лиц, которые перечислены в подпунктах «а» - «г» пункта 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что аттестационная комиссия в данном составе не могла объективно рассмотреть аттестационный вопрос Нестерова В.В., а участие, кроме поименованных выше лиц, в работе комиссии начальника одной из служб воинской части <звание>ФИЛ 3. не включённого вышеназванным приказом в её состав, не может поставить под сомнение результаты голосования, которое аттестационной комиссией принято единогласно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение служебного соответствия военнослужащих и перспектив их дальнейшего служебного использования, урегулированное Порядком, не предусматривает для работы аттестационной комиссии квалифицированного кворума в составе не менее 2/3 её членов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 28 мая 2020 г. № 1263-О, что нормы подпункта «в» пункта 2 статьи 51 и пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, которыми не определяются требования к числу членов аттестационной комиссии, необходимому для проведения её заседаний, и не устанавливается обязательность тайного голосования членов аттестационной комиссии по поставленным перед ней вопросам, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права военнослужащего.

Доводы кассационной жалобы Нестерова В.В. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Челябинским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Нестерова Владимира Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 9 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов