Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года по делу № 2а-7562/2019 по административному исковому заявлению Киселевой Елены Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании незаконным ответа, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 5 июня 2019 года № 03-40/08/6927 о предоставлении информации многодетной Киселевой Е.Н.; возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление многодетной Киселевой Е.Н. от 21 мая 2019 года в соответствии с установленной законом процедурой.

Требования мотивированы тем, что Киселева Е.Н. является многодетной матерью и на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка в рамках Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» в пределах территории любого района городского округа Красноярск. 21 мая 2019 года Киселева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела в соответствии с прилагаемой схемой. Письмом от 5 июня 2019 года № 03-40/08/6927 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) известило Киселеву Е.Н. о том, что для федеральных органов государственной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенных в границах населенных пунктов, а также о том, что уполномоченными органами по предоставлению многодетным гражданам земельных участков являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, и также органы местного самоуправления. Поскольку в ответ на поданное обращение ответчик не поставил Киселеву Е.Н. в очередь, истец полагает, что заявление Киселевой Е.Н. ответчиком по существу не рассмотрено, возвращено заявителю, что нарушает права Киселевой Е.Н. на получение земельного участка. Полагает, что в случае, если орган власти не уполномочен на рассмотрение заявления, то он должен перенаправить документы в уполномоченный орган и уведомить об этом заявителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, обжалуемое апелляционное определение не основано на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, постановлено без надлежащей оценки указанных доказательств, противоречит действующему законодательству, не имеет правовых оснований и не содержит решение по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2019 года в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило заявление Киселевой Е.Н. от 20 мая 2019 года о предоставлении ей в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, статьи 29.5 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» как многодетному гражданину в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела в соответствии с прилагаемой схемой.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый истцом земельный участок, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 5000 +/- 55 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира:, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является федеральной собственностью.

Письмом от 5 июня 2019 года № 03-40/08/6927 Киселевой Е.Н. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий у Межрегионального территориального управления и запрета до 1 января 2021 года на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности».

Разрешая по существу административный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное административным ответчиком основание для отказа в предоставлении земельного участка - отсутствие полномочий на его предоставление, не предусмотрено положениями статьи 29.6 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Основания, установленные действующим законодательством для отказа в постановке на очередь и для отказа в предоставлении земельного участка, не приведены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что подзаконный нормативный правовой акт, которым МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва могло бы руководствоваться для правомерного предоставления земельных участков многодетным гражданам в собственность бесплатно без проведения торгов, не разработан, в связи с чем административный ответчик не является уполномоченным органом по предоставлению многодетным гражданам земельных участков на территории города Красноярска, а также постановке их на очередь на предоставление земельного участка. Также апелляционным судом указано, что решение о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком органам государственной власти Красноярского края на срок, установленный Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер: №, площадью 25000- +/- 55 кв.м) принято Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административного иска правильным.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Кодекса граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий законодательным органом Красноярского края принят Закон от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

На основании абзаца 1 статьи 1 названного Закона настоящий Закон регулирует отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства.

Исходя из полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установлены условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, собственности субъекта или муниципальной собственности, к числу которых испрашиваемый земельный участок не относится.

Ссылка административного истца на Административный регламент, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 4 апреля 2017 года № 166, несостоятельна, поскольку данный регламент определяет порядок предоставления Росимуществом и его территориальными органами государственной услуги по предоставлению без проведения торгов в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Порядок и условия предоставления таких земельных участков не могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, так как в силу статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Административный регламент предоставления Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края государственной услуги по предоставлению находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков в аренду без проведения торгов, утвержденный приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 25 апреля 2017 года № 08-293п, также несостоятельна, поскольку данный регламент определяет порядок предоставления Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края государственной услуги по предоставлению земельных участков без проведения торгов в аренду. Более того, данным регламентом определен порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности Красноярского края, в то время как испрашиваемый земельный участок является федеральной собственностью.

Вместе с тем, неверный вывод судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда в указанной части не повлиял на законность вынесенного апелляционного определения, поскольку доказательства того, что полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на момент подготовки и направления административным ответчиком в адрес административного истца спорного ответа на обращение были переданы органам государственной власти Красноярского края, материалы административного дела не содержат.

Решение о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком органам государственной власти Красноярского края на срок, установленный Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер: №, площадью 25000- +/- 55 кв.м) принято Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации лишь 30 апреля 2020 года, в связи с чем данное решение к предмету оспариваемого спора не относится.

Оценивая положенный административным истцом в обоснование кассационной жалобы довод о том, что административный ответчик является уполномоченным органом на предоставление земельных участков, кассационный суд отмечает, что действительно, в силу пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» к полномочиям Росимущества относится контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Между тем, в силу действующего законодательства право на льготу, предоставленное пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, имеющим трех и более детей, реализует тот орган, который осуществляет соответствующие полномочия, а не собственник земельного участка либо лицо, осуществляющее распоряжение земельным участком.

Кассационный суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» установлен запрет до 1 января 2021 года на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенных в границах населенных пунктов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что заявление Киселевой Е.Н. ответчиком по существу не рассмотрено, возвращено заявителю, а также, что в случае, если орган власти не уполномочен на рассмотрение заявления, то, по мнению истца, он должен перенаправить документы в уполномоченный орган и уведомить об этом заявителя, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что обжалуемое апелляционное определение не основано на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, постановлено без надлежащей оценки указанных доказательств, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки утверждению административного истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права применены судом правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи