Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поданную 13 июля 2022 года, на апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года

по административному делу № 2а-4628/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) ФИО2 о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 14 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4425,02 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № . На должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность принять меры к возврату удержанных с ФИО1 денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № .

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 31 330,61 рублей: 13 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО3, 14 013,61 рублей - транспортные расходы на проезд для участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Барнаула, 4200 рублей - проживание в гостинице, 117 рублей - почтовые расходы. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы 117 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2022 года в части отказа во взыскании транспортных расходов отменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы на проезд в размере 5019,80 рублей, издержки, понесенные в связи с составлением частной жалобы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания транспортных расходов и оставлении в данной части в силе определение суда первой инстанции, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что представленные кассовые чеки не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение административным истцом топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, даты в чеках не совпадают с датой судебного заседания, что не отвечает требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебное заседание по рассмотрению административного иска состоялось 30 сентября 2021 года, тогда как административным истцом представлены платежные документы на иные даты – 21 сентября 2021 (г. Екатеринбург), 21 сентября 2021 года (Свердловская область), 21 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года (Омская область), 22 сентября 2021 года (Новосибирская область), 23 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года (г. Барнаул), 1 октября 2021 года (Омская область), 1 октября 2021 года (Новосибирская область), которые не находятся во взаимосвязи с датой судебного заседания, поскольку указанная поездка не связана исключительно с участием административного истца в судебном заседании исходя из дат кассовых чеков (поездка была совершена с иной запланированной целью или отдыхом в городе по прежнему месту жительства, то есть с личной целью).

Расстояние между г. Екатеринбургом и г. Барнаулом составляет 1 831 км., время в пути на автомобиле составляет 18 ч. 54 мин. (согласно данным сети Интернет). Таким образом, если бы указанная поездка была связана исключительно с участием ФИО1 в судебном заседании 30 сентября 2021 года, то даты приобретения топлива +/- 1 сутки по отношению к дате судебного заседания 30 сентября 2021 года, но никак за 9 дней до даты судебного заседания. Указанное свидетельствует о том, что за счет административного ответчика ФИО1 решила компенсировать затраты, связанные с поездкой в г. Барнаул с иными целями, нежели участие в судебном заседании. Представленные заявителем документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не имеется связи указанных расходов с рассмотрением данного дела, а также не доказан факт несения таких расходов применительно к плательщику.

Считают, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что участие в судебном заседании ФИО1, проживающей в г. Екатеринбурге, само по себе свидетельствует о несении стороной истца транспортных расходов, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов являются необоснованными, следовательно, являются необоснованными выводы о взыскании издержек, понесенных в связи с составлением частной жалобы и почтовых расходов.

Кроме того, указывают, что административный истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Явка административного истца не была признана судом обязательной, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения заявленных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в той части, которая обжалуется, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, что из договора № от 1 июля 2021 года об оказании юридических услуг, ФИО3 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с судебной и иной юридической защитой прав ФИО1 по административному делу к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 6 февраля 2019 года, взыскании исполнительского сбора в сумме 4425,02 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 22 октября 2021 года исполнителем выполнены следующие работы: составление административного искового заявления - 5000 рублей; составление заявления о нерассмотрении дела в отсутствие заявителя - 2000 рублей; составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 2000 рублей; составление заявления об уточнении административных исковых требований от 30 сентября 2021 года - 2000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований от 22 октября 2021 года - 2000 рублей.

Из расписки выданной ФИО3 усматривается, что денежные средства в размере 13000 рублей от ФИО1 ею получены.

Наличие у ФИО3 высшего юридического образования подтверждено представленной копией диплома.

ФИО1, проживающая в г. Екатеринбурге, 30 сентября 2021 года участвовала в судебном заседании в Центральном районном суде г. Барнаула.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, учитывая обстоятельства дела, сложность категории спора, требования разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы 117 рублей. Отказывая во взыскании транспортных расходов, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, не представлено, административный истец не была лишена возможности воспользоваться иным видом транспорта либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что по сообщению генерального директора ООО «Барнаульский автовокзал» регулярного автобусного сообщения от Барнаульского автовокзала до г. Екатеринбурга в настоящее время нет и ранее не было, при наличии железнодорожного сообщения возмещение транспортных расходов производится в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, действовавшей на дату прибытия к месту проведения судебного заседания и дату отбытия обратно к месту жительства, из ответа АО «Федеральная пассажирская компания» стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршрутам «Барнаул - Екатеринбург» и «Екатеринбург - Барнаул» в сентябре 2021 года составляла 2509,90 рублей (в одну сторону), пришел к выводу о том, что наличие железнодорожного сообщения между г. Барнаулом - г. Екатеринбургом, а также установление факта участия ФИО1 в судебном заседании в Центральном районном суде г. Барнаула, вынесение судебного акта в пользу административного истца, в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 5 019,80 рублей. Оснований для возмещения транспортных расходов в заявленном размере 14 013,61 рублей, исходя из представленных чеков на приобретение бензина, не имеется. Принимая во внимание, что расходы на проживание в размере 4200 рублей не связаны с проживанием в г. Барнауле в период участия в судебном заседании оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Кассационный суд полагает выводы апелляционного суда в обжалованной части правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушение норм права не подтверждают.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов апелляционной инстанции не опровергают. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что за счет административного ответчика ФИО1 решила компенсировать затраты, связанные с поездкой в г. Барнаул с иными целями, нежели участие в судебном заседании, носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке обстоятельств, объективными доказательствами не подтверждены. Несение транспортных расходов, а также их связь с административным делом подтверждены материалами дела, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции необходимыми, оправданными и разумными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административный истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, указывая, что явка административного истца не была признана судом обязательной, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения заявленных расходов, в силу статей 45, 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации личное участие в судебном заседании либо участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом административного истца, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова