Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гарбузовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению Гарбузовой Л.И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о признании незаконным разрешения № 00-000-0841-2018МС на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная».

По первой инстанции частное определение вынесено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 22 июля 2020 года (дело № 2а-2490/2020),

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова Л.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным разрешение № 00-000-0841-2018МС на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная».

В обоснование административного иска Гарбузова Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежат 30 земельных участков, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области, на территории которых в настоящее время построен линейный объект энергетики федерального значения (высоковольтной линии) «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная», эксплуатация которого осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 00-000-0841-2018МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации застройщику - публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

По утверждению Гарбузовой Л.И. указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации в отсутствие у названного министерства предусмотренных законом документов.

По мнению Гарбузовой Л.И., выданным разрешением на строительство нарушены её права собственника земельных участков, поскольку эксплуатация высоковольтной линии делает невозможным использование земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Гарбузовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 22 июля 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гарбузовой Л.И., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Частным определением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июля 2020 года, вынесенным в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращено внимание на то, что разрешение на ввод линейного объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Административного регламента, утвержденного приказом Минстроя России от 23 мая 2016 года № 343пр, - в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки с перечисленными в частном определении кадастровыми номерами, принадлежавшие на момент выдачи разрешения на праве собственности Гарбузовой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года частное определение отменено.

В кассационной жалобе Гарбузовой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом и апелляционной инстанций не допущено.

Частное определение, с учетом положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное названной процессуальной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу приведённых выше норм КАС Российской Федерации, необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера правонарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск.

Основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения в отношении Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации послужил вывод суда о нарушении Минстроем России требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, сам по себе установленный судом факт выдачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения в отсутствие на момент его выдачи правоустанавливающих документов на земельные участки истца неправильно расценен судом в качестве основания для принятия мер, предусмотренных статьёй 200 КАС Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что удовлетворение иска не может полечь за собой восстановление тех прав, по поводу нарушения которых Гарбузовой Л.И. заявлен иск.

До принятия судом решения по данному административному делу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, принятым 08 ноября 2019 года по делу № 2-256/2019, прекращено право собственности Гарбузовой Л.И. в отношении принадлежащих ей земельных участков.

Этим же решением суда с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Гарбузовой Л.И. взысканы убытки, причиненные фактическим изъятием части каждого из указанных выше земельных участков, необходимой для эксплуатации построенного линейного объекта энергетики в размере 4 524 172 рублей (т. 2 л.д. 35-50).

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, принятым по делу № 2-256/2019, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на земельные участки, выделенные из земельных участков, принадлежавших истцу, а также государственную регистрацию права собственности истца на земельные участки, образованные из исходных земельных участков с присвоением каждому участку соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, на момент разрешения судом административного иска спор между Гарбузовой Л.И. и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по поводу изъятия земельных участков был разрешён, а права истца, нарушенные фактическим изъятием земельных участков, восстановлены посредством взыскания с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» убытков.

При таких обстоятельствах от суда не требовалось принятия мер к восстановлению прав истца по данному административному делу и, соответственно, вынесения в адрес Минстроя России частного определения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Они получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению Гарбузовой Л.И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о признании незаконным разрешения № 00-000-0841-2018МС на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная» оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: