Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Морозовой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года, принятое по административному делу №2а-3996/2020,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Морозовой Л.А., Бондаревой Е.К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, указав, что за административными ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем, они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Морозовой Л.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по налогу на доходы. В удовлетворении требований о взыскании с Морозовой Л.А. и Бондаревой Е.К. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с Морозовой Л.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в размере 48 638 рублей, пени - 238,33 рублей; с Бондаревой Е.К. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в размере 61 244 рублей, пени - 210,78 рублей. В связи с отказом налогового органа от части исковых требований к Морозовой Л.А. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года и от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Морозовой Л.А. и Бондаревой Е.К. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, кассационные определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года и от 17 ноября 2021 года в части взыскания с Морозовой Л.А. и Бондаревой Е.К. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Морозовой Л.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 75742000), в размере 8 236 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 40,36 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 75701390), в размере 34 043 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 166,81 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 75701390), в размере 6 359 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 31,16 рублей, а также в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Бондаревой Е. К. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 75742000), в размере 12 275 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 42,24 рублей; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 75701390), в размере 48 351 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 166,41 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением (ОКТМО 75701390), в размере 618 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 2,13 рублей, оставлено без изменения.

Морозова Л.А. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 236 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела для защиты прав и интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заключены договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты><данные изъяты>. и соглашение с <данные изъяты><данные изъяты>., понесены расходы на оплату услуг представителей и проезда представителей в г. Москву для участия в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации на общую сумму 164 236 рублей, из которых 140 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 24 236 рублей – расходы, связанные с оплатой проезда представителей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года заявление Морозовой Л.А. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов изменено, заявление представителя Морозовой Л.А. о взыскании судебных расходов по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Бондаревой Е.К., Морозовой Л.А. о взыскании недоимки удовлетворено частично. С ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу Морозовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в том числе 24 236 рублей - расходы, связанные с оплатой проезда представителей, 45 764 рубля - расходы на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе, поданной 08 августа 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Морозова Л.А. просит отменить апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов судьи суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм процессуального права, допущенные судьей суда апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просит апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Л.А. - без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судьей суда апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с необходимостью защиты своих прав административный ответчик Морозова Л.А. (заказчик) 07 июля 2020 года заключила договор № 06/02 с ИП <данные изъяты><данные изъяты>. (исполнитель) на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела № 2а-4321/2020 по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Морозовой Л.А. о взыскании налогов и сборов. По условиям пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (до вступления принятого судебного акта в законную силу), не зависимо от их количества, и исхода дела, по соглашению сторон, в размере 50 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены Морозовой Л.А. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (операция 20) от 12 января 2021 года.

25 ноября 2021 года между ИП <данные изъяты><данные изъяты>. (исполнитель) и Морозовой Л.А. (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №06/02 на оказание юридических услуг от 07 июля 2020 года в связи с необходимостью оспаривания в кассационном порядке в Верховный Суд РФ апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года по делу № 11а-7434/2021 и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года по делу № 88а-18091/2021 отменившими решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года по делу № 2а-3996/2020 согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовить и направить в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу по делу № 2а-3996/2020 с целью отмены принятых по указанному делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, в случае принятия поданной жалобы к производству принимать непосредственное участие в судебных заседаниях Верховного Суда РФ. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 25 ноября 2021 года составила 25 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены Морозовой Л.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23 декабря 2022 года.

Несение расходов на сумму 75 000 рублей также подтверждено актом приема-передачи юридических услуг от 19 августа 2022 года.

С целью реализации права на защиту Морозова Л.А. (доверитель) дополнительно обратилась к адвокату <данные изъяты><данные изъяты>. для оказания юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об оказании юридической помощи адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за выплачиваемое ему в соответствии с условиями соглашения вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь по иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к доверителю, о взыскании налога, штрафов, пени по делу № 2а-4321/2020 в суде первой инстанции (Центральный районный суд г. Челябинска), в апелляционной инстанции (Челябинский областной суд) и в случае необходимости в порядке кассационного обжалования (Седьмой кассационный суд, Верховный суд РФ).

Согласно пункту 2.1 данного соглашения Морозова Л.А. обязалась уплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке: в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей (НДС не облагается), в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (НДС не облагается), в суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд) в размере 10 000 рублей (НДС не облагается), в суде кассационной инстанции (Верховный суд РФ) в размере 15 000 рублей (НДС не облагается).

Обязательства, указанные в пункте 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, выполнены адвокатом в полном объёме и приняты Морозовой Л.А., о чём составлен акт приема-сдачи работ от 09 декабря 2022 года.

Из чек-ордеров (операции 187 и 190) от 26 декабря 2022 года следует, что Коллегия адвокатов «ЮжУрал Адвокатцентр» г. Челябинск получила 65 000 рублей и 12 118 рублей. В назначении платежей данных чек-ордеров указано: оплата по соглашению от 17 июня 2020 года, для адвоката <данные изъяты><данные изъяты>.; возмещение расходов в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 17 июня 2020 года, для адвоката <данные изъяты><данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании 17 марта 2023 года пояснил, что данные чеки-ордера подтверждают оплату по соглашению между ней и Морозовой, а второй чек возмещение затрат на билеты.

Морозовой Л.А. также понесены расходы по оплате проезда представителей для участия в заседании Верховного суда РФ по рассмотрению ее кассационной жалобы, совокупный размер указанных расходов составил 24 236 рублей, что подтверждается копиями маршрутных квитанций оформленных на <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая заявление Морозовой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом уровня сложности рассматриваемого административного спора, принял во внимание документальное обоснование, предоставленное заявителем, принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в первой, апелляционной и иных судебных инстанций, их продолжительность, положительный для административного ответчика результат судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом транспортных расходов, в размере 164 236 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, правомерно возместил Морозовой Л.А. понесенные транспортные расходы в размере 24 236 рублей, вместе с тем, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 140 000 рублей носят чрезмерный характер.

С учетом объема проделанной представителями административного ответчика работы, в том числе времени, затраченного представителями на подготовку и составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, степени их активности, продолжительности судебного разбирательства по делу, количества заседаний, в которых представители ответчика принимали участие (7 судебных заседаний), возражений относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны административного истца, суммы исковых требований (61 628,76 рублей), судья Челябинского областного суда пришел к выводу, что исходя из принципа разумности и справедливости, следует определить сумму возмещения расходов в размере 70 000 руб., в том числе: по оплате услуг представителей в размере 45 764 рубля (7 заседаний х 5 000 рублей на одно заседание и подготовка процессуальных документов на сумму 10 764 рубля); транспортные расходы в размере 24 236 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проделанной представителями административного ответчика работы, в том числе время, затраченное представителями на подготовку и составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, степень их активности, продолжительность судебного разбирательства по делу, количество заседаний, в которых представители ответчика принимали участие (7 судебных заседаний), а также учитывая возражения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, сумму исковых требований (61 628,76 рублей), судья суда апелляционной инстанции верно оценил разумность оплаты услуг представителей в размере 45 764 рубля, а общую сумму подлежащих взысканию в пользу Морозовой Л.А. судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, фактически направлены на переоценку установленных судьей суда апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судьи областного суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судьи областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья