Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Кузнецова Артура Александровича (далее Кузнецов А.А.) на судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 172 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по административному делу № 2а-1922/2020-172 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) к Кузнецову А.А. о взыскании суммы недоимки по налогам и пени,

установил:

Судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 172 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года с Кузнецова А.А. взысканы за 2018 год пени по транспортному налогу в размере 537 рублей 06 копеек, недоимка по транспортному налогу в размере 40950 рублей, пени по транспортному налогу в размере 668 рублей 19 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 6598 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 192 рубля 55 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 1271 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 рублей 82 копейки, а также в доход бюджета госпошлина в размере 853 рубля.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью по судебному участку № 172 Санкт-Петербурга 10 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, Кузнецов А.А. просит об отмене судебного приказа, указывая на свое несогласие со взысканием с него транспортного налога в отношении транспортного средства с гос. номером №, ссылаясь на то, что транспортное средство зарегистрировано в ином регионе, а заявления об исчислении транспортного налога по месту регистрации в Санкт-Петербурге в налоговый орган он не подавал. Кроме того, полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адрес его регистрации относится к юрисдикции иного судебного участка.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 92, часть 3 статьи 123.8, часть 11 статьи 137.1, часть 5 статьи 311, статья 317 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный законом срок (до 1 декабря 2019 года) транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год налоговым органом в адрес Кузнецова А.А. направлено требование № 46367 об уплате недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 48819 рублей 00 копеек и пени - 646 руб. 03 коп. по состоянию на 4 февраля 2020 года с указанием срока для добровольной уплаты до 17 марта 2020 года; а также требование № 135033 об уплате пени на недоимку по указанным налогам за предыдущий период в общей сумме 768 рублей 59 копеек по состоянию на 11 июля 2019 года с указанием срока для добровольной уплаты до 11 ноября 2019 года.

Учитывая, что общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей с момента выставления требования № 46367, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, могло быть подано налоговым органом не ранее 18 марта 2020 года и не позднее 18 сентября 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам налоговый орган, как следует из материалов дела, обратился к мировому судье по судебному участку № 174 Санкт-Петербурга 30 июня 2020 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем мировым судьей 30 июня 2020 г. вынесен оспариваемый судебный приказ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и о нарушении мировым судьей требований указанной статьи при разрешении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, из материалов дела не усматривается, в кассационной жалобе не приведено.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности мировым судьей при вынесении судебного приказа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из статьи 123.2 КАС РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным названным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом адресовано мировому судье по судебному участку № 174 Санкт-Петербурга, к территориальной юрисдикции которого отнесен адрес регистрации должника Кузнецова А.А.

Вместе с тем, согласно представленного суду кассационной инстанции постановления исполняющего обязанности председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года, на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей Приморского района Санкт-Петербурга на период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года заявления о вынесении судебных приказов, поданные по административным делам в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнесенные к компетенции мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга переданы на рассмотрение мировому судье по судебному участку № 172 Санкт-Петербурга.

Таким образом, мировым судьей по судебному участку № 172 Санкт-Петербурга заявление МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам и пени в отношении Кузнецова А.А. рассмотрено без нарушения требований статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неверное указание во вводной части судебного приказа от 30 июня 2020 года номера судебного участка как 26, при том что судебный приказ вынесен мировым судьей Тришиной Л.А., осуществляющей деятельность на судебном участке № 172, является технической ошибкой, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствует, бесспорным основанием для его отмены не является.

Доводы Кузнецова А.А. о неправомерном исчислении налоговым органом транспортного налога по месту регистрации налогоплательщика, а не по месту регистрации транспортного средства также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально последним не подтверждены, а материалы дела указанных сведений не содержат.

Более того, указанные доводы опровергаются представленными в суд кассационной инстанции возражениями налогового органа из которых следует, что транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, состояло на учете в налоговом органе по адресу: <адрес> период с 24 октября 2014 года по 2 ноября 2017 года, после чего было снято с учета в связи с изменением места жительства и поставлено на учет в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, где состояло на учете до 20 декабря 2018 года, а затем было постановлено на учет в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в связи с очередной сменой жительства налогоплательщика.

Таким образом, поскольку судебный приказ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

кассационную жалобу Кузнецова Артура Александровича на судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 172 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по административному делу № 2а-1922/2020-172 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к Кузнецову А.А. о взыскании суммы недоимки по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи по судебному участку № 172 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после вынесения судебного приказа и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова