Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ляпина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО1 на определение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года по заявлению административного истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-176/2019,

установил:

Решением Ульяновского областного суда от 16 августа 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 18 535 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлена в размере 15 532 330 рублей по состоянию на 23 марта 2012 года.

27 декабря 2019 года административный истец ФИО4 обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, которые состоят из расходов за составление отчёта об оценке в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ульяновский областной суд определением от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года, удовлетворил заявление ФИО4, взыскав с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в его пользу судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд 22 июня 2020 года, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 просит отменить определение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра».

В обоснование этого представитель административного ответчика указывает, что результатом определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела, послужил удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м исходного земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего кадастровую оценку.

Далее в кассационной жалобе её автор, ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает, что органом, осуществляющим утверждение кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области, является Правительство Ульяновской области. Понятия определение кадастровой стоимости и утверждение кадастровой стоимости являются разными по своей категории.

По мнению ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» не принимало участия в государственной кадастровой оценке объектов недвижимости и утверждении её результатов, а лишь определило кадастровую стоимость вновь образованного земельного участка на основе результатов государственной оценки земель, что согласуется с пунктом 13 приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222. Значения средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов являются одним из видов утверждённых результатов определения кадастровой стоимости.

В заключение кассационной жалобы обращается внимание на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды, рассмотрев заявление ФИО4, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в его пользу, верно определили размер таких расходов и возложили их на ФГБУ «ФКП Росреестра», признав его органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку требования ФИО4 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости были удовлетворены судом в связи с установлением существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью (в 2,9 раза), и в материалах дела имеются доказательства осуществления им расходов в связи с рассмотрением данного административного дела, то такие расходы подлежат возмещению.

Сумма судебных расходов и необходимость их возмещения административному истцу в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые административным истцом по административному делу судебные расходы, суды верно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 23 марта 2012 года рассчитана отделом кадастрового учёта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в акте от 27 марта 2012 года № 1866 и составила 46 305 805 рублей 15 копеек.

В постановление Правительства Ульяновской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» от 18 января 2012 года № 21-П указанный земельный участок не вошел, его кадастровая стоимость рассчитана после даты массовой государственной оценки ФГБУ «ФКП Росреестра».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости.

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь учтённых объектах недвижимости, об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (статья 24.19 указанного Федерального закона).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена актом от 27 марта 2012 года № 1866, утверждённым должностным лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области, в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное учреждение в настоящем административном деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несёт судебные расходы.

Доводы, приведённые представителем административного ответчика в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин