Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июня 2021 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела № 2а-720/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, Государственная инспекция труда, инспекция).

Из содержания административного иска следует, что 7 августа 2019 года ФИО1, воспользовавшись правом требовать неразглашения конфиденциальных сведений о личности обратившегося, предусмотренного частью 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в Государственную инспекцию труда за проведением проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» (далее – ООО ГК «Стена»), ранее являвшегося его работодателем.

17 сентября 2019 года на вышеозначенное обращение ФИО1 получено сообщение (№ от 3 сентября 2019 года) об отказе в проведении проверки, мотивированное нарушением прав работодателя, так как несообщение проверяемому данных о подавшем заявление означает отсутствие целей, задач и предмета проведения проверки.

Вместе с тем инспекцией была проведена проверка по обращению ФИО1 от 23 июля 2019 года, перенаправленному в инспекцию отделом полиции № 3 (ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответы на обращения от 7 августа и 23 июля 2019 года не содержат указаний на возможность обжалования решений, указанных в них, вышестоящему инспектору или в суд, ФИО1 не разъяснено, в чем состоит нарушение прав проверяемого (работодателя) и почему нельзя провести проверку, соблюдая международное законодательство, не нарушая права заявителя и проверяемого.

Ссылаясь на положения абзацев 3, 4 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец указал на возможность проведения Государственной инспекцией труда проверки условий труда на вредность во всем производстве работодателя с изъятием проб веществ на анализ, не называя заявителя. Отметил, что нарушения, отраженные в обращении от 7 августа 2019 года, затрагивают не только его права и интересы, но и остальных работников ООО ГК «Стена», являются сферой надзора органов, выявляющих нарушения общественных и публичных интересов.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными решения Государственной инспекции труда от 30 августа 2019 №, от 3 сентября 2019 года №; обязать Государственную инспекцию труда провести проверку с соблюдением требования части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации о конфиденциальности; разместить информацию о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями инспекции; обязать административного ответчика провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 января 2020 года об исправлении описки, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 3 сентября 2019 №, на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 9 августа 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 февраля 2020 года с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 февраля 2020 года не следует рассмотрение административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, снял административное дело с апелляционного рассмотрения и направил в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным решения инспекции от 30 августа 2019 года №, о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанности повести проверку с соблюдением требования части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации о конфиденциальности, о размещении информации о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т.п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями инспекции, о возложении на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике обязанности провести разъяснительную работу с теми чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 октября 2020 года о снятии административного дела с апелляционного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными решений Государственной инспекции труда от 30 августа 2019 № 3 сентября 2019 года №; обязании Государственной инспекции труда провести проверку с соблюдением требования части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации о конфиденциальности; размещении информации о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т.п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями инспекции; обязании административного ответчика провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться; взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В решении Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2020 года не содержится решений суда по заявленным административным истцом требованиям: о признании незаконным решения Государственной инспекции труда от 30 августа 2019 № обязании Государственной инспекции труда провести проверку с соблюдением требования части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации о конфиденциальности; размещении информации о принятом судом решении способом, как можно более эффективно информирующим граждан (на интернет-сайте, стенде в учреждении, изданием рекламных и информационных буклетов, размещением объявлений в газетах и т. п. образом), чьи права были или могут быть нарушены подобными решениями инспекции; обязании ответчика провести разъяснительную работу с теми, чьи права нарушены подобными решениями, о том, какими правами заявители в данном случае могут пользоваться.

Положения части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применены апелляционным судом правильно.

Изложенное подтверждается правовыми позициями, приведенными в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда апелляционной инстанции о направлении административного дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по административным исковым требованиям ФИО1

Кассационная жалоба не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, сводится к несогласию с ними, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года о снятии с апелляционного рассмотрения административного дела № 2а-720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление06.09.2021