Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Кононов А.А. недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

По первой инстанции решение вынесено Котласским городским судом Архангельской области 19 января 2021 года номер дела № 2а-102/2021

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кононова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3 250 рублей, земельному налогу за 2018 год в сумме 576 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 330 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за налоговый период 2016 года за период с 29 декабря 2017 года по 31 января 2019 года и за налоговый период 2018 года за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 112 рублей 28 копеек, пени за нарушение срока уплаты земельного налога за налоговый период 2018 года за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 6 рублей 90 копеек, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 3 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016, 2018 годах Кононов А.А. являлся собственником имущества, подлежащего обложению транспортным налогом, налогом на имущество физических лиц, земельным налогом. Обязанность по уплате указанных налогов налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты сумм налогов начислены пени. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просила взыскать с Кононова А.А. недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени за нарушение срока исполнения налоговых обязательств в суммах, указанных в административном иске.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Кононова А.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход соответствующих бюджетов недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 1 083 рубля, недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 576 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 330 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за налоговый период 2016 года за период с 29 декабря 2017 года по 31 января 2019 года и за налоговый период 2018 года за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 86 рублей 32 копейки, пени за нарушение срока уплаты земельного налога за налоговый период 2018 года за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 6 рублей 90 копеек, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 3 рубля 95 копеек, всего взыскать 2 086 рублей 17 копеек. Взыскать с Кононова А.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец и административный ответчик подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц входят в число местных налогов и в рассматриваемом случае подлежат исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главами 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, решением совета депутатов муниципального образования «Черемушское» от 8 ноября 2006 года № 60 «О введении на территории муниципального образования «Черемушское» земельного налога», решением собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 19 ноября 2014 года № 82-н «О налоге на имущество физических лиц».

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя Кононова А.А. в 2018 году были зарегистрированы 6 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Черемушское», в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемых объектом обложения земельным налогом, и жилое помещение, расположенное в городе Котласе, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемое объектом обложения налогом на имущество физических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по данным налогам за 2018 год, пени за нарушение срока уплаты этих налогов обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Применение налоговым органом для исчисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № налоговой ставки в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 решения совета депутатов муниципального образования «Черемушское» от 8 ноября 2006 года № 60 «О введении на территории муниципального образования «Черемушское» земельного налога», основано на представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведениях о вынесенных землепользователю предписаниях об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, доказательств исполнения которых не представлено.

Состоявшееся по делу судебное постановление в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия также не усматривает безусловных оснований отмены или изменения судебного постановления в этой части.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-03 «О транспортном налоге».

Согласно первому абзацу статьи 356 и части 1 стати 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя Кононова А.А. в 2018 году был зарегистрирован легковой автомобиль Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, признаваемый объектом обложения транспортным налогом.

Возражая относительно требования налогового органа о взыскании указанного налога за 2018 год, Кононов А.А. оспаривает величину подлежащего уплате налога, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о гибели транспортного средства в течение указанного налогового периода.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правомерно исходила из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

По смыслу приведенных положений налогового и гражданского законодательства в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство, зарегистрированное на имя Кононова А.А., - автомобиль Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, в связи с пожаром, произошедшем в ночь с 17 на 18 мая 2018 года в результате действий неустановленного лица, получило существенные повреждения, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2018 года, сообщения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» от 15 января 2021 года № 6/72 о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 22 мая 2018 года.

По результатам самостоятельно организованной Кононовым А.А. независимой технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта в несколько раз существенно превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате пожара, то есть имеет место полная гибель автомобиля, в подтверждение чему представлено экспертное заключение № 302/18, составленное 10 августа 2018 года индивидуальным предпринимателем Гартфельд А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 февраля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что в настоящее время препятствует снятию его с регистрационного учета, в том числе, в связи с утилизацией.

В силу пункта 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 1 января 2021 года, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления налогоплательщика о его гибели или уничтожении.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении полной гибели транспортного средства, нашли свое подтверждение в-ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения исчисления транспортного налога в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, начиная с 1 мая 2018 года.

Аналогичная правовая позиция приведена и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 года № 48-КАД20-4-К7.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за четыре месяца 2018 года в размере 1 083 рубля, пени за нарушение срока уплаты указанного налога за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 12 рублей 98 копеек.

Решение суда в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Кононова А.А. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016 год за период с 29 декабря 2017 года по 31 января 2019 года в размере 73 рубля 34 копейки является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного налога за 2016 год - не позднее 1 декабря 2017 года.

Сумма недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 810 рублей взыскана вступившим в законную силу 6 марта 2019 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года.

Во исполнение данного судебного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 мая 2019 года, которое постановлением названного должностного лица от 13 сентября 2019 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Расчет суммы пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком контррасчет не представлен.

В отношении соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год - не позднее 1 декабря 2019 года.

Из представленных материалов следует, что налоговое уведомление от 1 августа 2019 года № 60217988, а также требование № 4012 об уплате налога, пени по состоянию на 29 января 2020 года сроком исполнения до 16 марта 2020 года направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 17 августа 20-19 года и 9 февраля 2020 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов 27 апреля 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, а после отмены 1 июня 2020 года вынесенного названным мировым судьей 7 мая 2020 года судебного приказа 27 ноября 2020 года - в Котласский городской суд Архангельской области.

Таким образом, установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по транспортному налогу, пени по данному административному делу налоговым органом соблюдена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Кононов А.А. недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: