Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2023 года по административному делу № 2а-7161/2022 по административному исковому заявлению Галицкого Дениса Григорьевича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галицкий Д.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) по возобновлению доступа на территории Российской Федерации к его странице в социальной сети ВКонтакте, расположенной по адресу <данные изъяты>, возложить на административного ответчика обязанность незамедлительно снять ограничение доступа на территории Российской Федерации к его интернет странице в данной социальной сети.

В обоснование административного иска указано, что по требованию Генпрокуратуры от 20 мая 2022 года № 27-31-2022/Треб622-22 страница истца в социальной сети ВКонтакте была заблокирована на основании ст. 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В отношении записи на странице в соцсети ВКонтакте от 12 марта 2022 года истец привлечен к административной ответственности по ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, эта запись признана информацией, распространяемой с нарушением закона. Данная запись была удалена административным истцом, иной информации, распространяемой с нарушением закона, на его странице не было. 2 августа 2022 года истец направил административному ответчику уведомление об удалении информации с целью снять ограничение доступа к его странице в соответствии с ч. 6 ст. 15.3 названного Закона, однако Роскомнадзор не возобновил доступ к странице административного истца, а прислал ему письмо о продлении срока рассмотрения обращения, впоследствии направив письмо от 30 сентября 2022, в котором отсутствует сообщение о возобновлении доступа либо отказе в нём.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года административные исковые требования Галицкого Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным бездействия Роскомнадзора по невозобновлению доступа на территории Российской Федерации к странице Галицкого Д.Г. в социальной сети ВКонтакте, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с возложением обязанности принять меры к организации решения вопроса, связанного с возобновлением доступа к интернет-странице в социальной сети ВКонтакте.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 августа 2023 года, а также дополнениях к ней, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2023 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный истец Галицкий Д.Г., просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, 20 мая 2022 года в Роскомнадзор поступило требование первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 27-31-2022/Треб6-22 – 22 о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в связи с размещением недостоверной общественно значимой информации, содержащейся на интернет странице <данные изъяты>.

В рамках процедуры, установленной статьей 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), Роскомандзор сформировал уведомление на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации (идентификатор записи 561724-НВ), которое с приложением описания распространяемой с нарушением закона информации и указателем страницы сайта в сети «Интернет», содержащим такую информацию, 23 и 24 мая 2022 года направил владельцу информационного ресурса <данные изъяты>.

2 августа 2022 года Галицкий Д.Г. обратился в Роскомнадзор, указав, что страница в социальной сети ВКонтакте по адресу <данные изъяты> заблокирована, однако распространяемая с нарушением закона информация с данной страницы удалена, в связи с чем просил возобновить доступ к информационному ресурсу в соответствии с ч. 6 ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Роскомнадзор 31 августа 2022 года на указанное обращение Галицкого Д.Г. сообщил о продлении рассмотрения обращения на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», указав, что о результатах рассмотрения обращения он будет уведомлен дополнительно.

30 сентября 2022 года Роскомнадзор в адрес Галицкого Д.Г. направил ответ по существу рассмотренного обращения от 2 августа 2022 года, с указанием на то, что доступ к интернет-странице <данные изъяты> был ограничен на территории Российской Федерации на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 27-31-2022/Треб622-22.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15.3 Закона об информации, п. 3.9. Положения об Управлении контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Роскомнадзора, утвержденного приказом Роскомнадзора № 25 от 12.03.2021, исходил из того, что административный истец не является владельцем сайта в сети «Интернет» https://vk.com, пользование страницей сайта <данные изъяты> осуществляется им на основании и в порядке, установленными пользовательским соглашением сайта в сети «Интернет» https://vk.com. При направлении уведомления о нарушении порядка распространения информации 561724-НВ, Роскомнадзор действовал на основании требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. от 20 мая 2022 года № 27-31-2022/Треб622-22, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для совершения административным ответчиком действий по возобновлению доступа к информационному ресурсу на основании обращения административного истца 2 августа 2022 года не имелось.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа частей 2, 5, 6, 12 статьи 15.1, статьи 15.3 Закона об информации, суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец Галицкий Д.Г. не обладает статусом, наделяющим его правом обращения с уведомлением об удалении распространенной с нарушением закона информации. Данный вывод обоснован тем, что действующее законодательство не содержит определение понятия «владелец информационного ресурса», что указывает на имеющиеся проблемы правового регулирования деятельности в социальных сетях и возникшей коллизии в рамках данных правоотношений участников настоящего административного судопроизводства, поэтому в отсутствие четкого правового регулирования в части определения субъекта, имеющего право обращения с уведомлением данного характера, пришел к выводу, что право административного истца на обращение о возобновлении доступа к информационному ресурсу не должно быть ограничено.

Признавая незаконным бездействие Роскомнадзора, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 6 статьи 15.3 Закона об информации, а именно в непринятии мер по проверке достоверности поданного Галицким Д.Г. уведомления, непринятии мер к незамедлительному уведомлению об этом оператора связи, в случае подтверждения изложенной в нём информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска Галицкого Д.Г.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок ограничения, возобновления доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением закона, закреплен в ст. 15.3 Закона об информации.

Положениями указанной нормы закона на Роскомнадзор возложена обязанность по направлению оператору связи, провайдеру хостинга или иному лицу, обеспечивающему размещение в сети Интернет информационного ресурса, уведомления о необходимости удаления запрещенной информации.

Порядок направления вышеуказанного уведомления установлен нормами главы IV Порядка функционирования Информационной системы взаимодействия, утвержденного приказом Роскомнадзора от 16 марта 2021 года № 27 (зарегистрирован Минюстом России 1 июля 2021 года, регистрационный № 64070).

Приказом Роскомнадзора от 12 марта 2021 года № 25 утверждено Положение об Управлении контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций, в пункте 3.5 которого установлено осуществление взаимодействия с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках реализации статьи 15.3 Закона об информации.

В соответствии с пунктом 3.9 названного Положения Управление контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций организует взаимодействие с провайдерами хостинга, владельцами сайтов в сети «Интернет», а также иными лицами, обеспечивающими размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет» информационных ресурсов посредством направления уведомлений в соответствии с положениями статей 10.1, 10.5, 10.6, 15.1, 15.1-1 - 15.3, 15.8, 15.9 Закона об информации.

Из положений части 5 статьи 15.3 Закона об информации следует, что в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в Роскомнадзор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10.6 Закона об информации, социальные сети относятся к интернет-площадкам, владельцем социальной сети является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15.3 Закона об информации после получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет».

Из анализа названных норм материального права, а также из обстоятельств административного дела усматривается, что правом обращения с уведомлением об удалении распространяемой с нарушением закона информации наделен владелец информационного ресурса.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии пробела правового регулирования в определении субъекта, имеющего право на обращение с указанным уведомлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, административный истец не является лицом, наделенным правом обращения с указанного рода уведомлением в Роскомнадзор, а у последнего в связи с этим не возникает предусмотренной пунктом 6 статьи 15.3 Закона об информации обязанности по возобновлению доступа на территории Российской Федерации к странице Галицкого Д.Г. в социальной сети ВКонтакте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая неправильным выводы суда первой инстанции, не учел, что материалами дела подтверждается, что непосредственно меры по ограничению доступа к странице сайта <данные изъяты> принимались администрацией социальной сети ВКонтакте, но не административным ответчиком, что по своей сути делает решение суда о возложении соответствующей обязанности на Роскомнадзор неисполнимым.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе судебного постановления первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи