Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Одежда 3000» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года по административному делу № 2а-7132/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Одежда 3000» к прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебковичу П.А., прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав представителя акционерного общества «Одежда 3000» Шарову И.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Леонтьева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Одежда 3000» (далее - АО «Одежда 3000») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Красносельского района Санкт- Петербурга об оспаривании представления от 23 сентября 2020 года № 03- 040342/2020, которым названному обществу указывалось на необходимость устранения нарушения трудового законодательства.

В обоснование иска представитель АО «Одежда 3000» ссылался на то, что внесённое прокурором Красносельного района Санкт-Петербурга представление от 23 сентября 2020 года о необходимости устранения нарушения трудового законодательства незаконно, поскольку не учитывает специфику работы сотрудников названного акционерного общества, применение системы суммированного учёта рабочего времени и почасовой оплаты труда сотрудников. Представление носит непредметный характер, конкретные нарушения и действия, которые следует совершить во исполнение представления, в нём не названы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года произведена замена административного ответчика прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебкович П.А., кроме того, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, признано недействительным представление прокурора Красносельского района Санкт - Петербурга об устранении нарушений трудового законодательства № от 23 сентября 2020 года. С прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Одежда 3000» взысканы расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении административного иска акционерного общества «Одежда 3000» к прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга Хлебковичу П. А., прокуратуре Санкт - Петербурга об оспаривании представления отказано.

В кассационной жалобе АО «Одежда 3000» просит об отмене апелляционного определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда, и оставлении в силе решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, от 07 декабря 2020 года настаивая на доводах указанных в административном исковом заявлении и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

На кассационную жалобу принесены возражения Прокуратурой Санкт-Петербурга, в которых они просят оставить без изменения принятый судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 года между АО «Одежда 3000» (работодатель), с одной стороны, и Шевчук М.И. (работник), с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает на работу работника в магазин МОДИС - Санкт-Петербург на должность продавца - кассира с 02 октября 2018 года.

Из пункта 3 названного договора следует, что работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 152 рубля; при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленного оклада работника и фактически отработанного им времени; порядок определения часовой тарифной ставки определяется локальными нормативными актами работодателя в соответствии с действующей системой оплаты труда.

В пункте 5 этого же трудового договора указано, что работнику устанавливается скользящий (гибкий) график работы; конкретный график работы на месяц устанавливается работодателем с учётом производственной необходимости в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Учётный период определён равным одному календарному году (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 трудового договора, нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

02 ноября 2018 года между АО «Одежда 3000» и Шевчук М.И. заключено дополнительно соглашение к трудовому договору, согласно которому со 02 ноября 2018 года Шевчук М.И. переведена на должность кладовщика магазина МОДИС - Санкт-Петербург; с указанной даты ей устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 183 рублей; при применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленного тарифа работника пропорционально фактически отработанному времени.

На основании обращения Шевчук М.И. от 21 августа 2020 года по поводу нарушений работодателем условий выплаты заработной платы прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга 23 сентября 2020 года в адрес АО «Одежда 3000» внесено представление № 03-04-342/2020.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение положений действующего трудового законодательства и условий трудового договора, заключенного между АО «Одежда 3000» и Шевчук М.И., последняя не была обеспечена работой по обусловленной трудовой функции в объёме, предусмотренном соглашением между работником и работодателем, при этом, как указано прокурором района, с учетом того, что в период ограничений, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) АО «Одежда 3000» продолжало осуществлять свою деятельность, осуществляя реализацию товаров первой необходимости, указанное акционерное общество имело возможность обеспечить Шевчук М.И. работой в объёме, предусмотренном трудовым договором.

По результатам проверки должностными лицами прокуратуры сделан вывод, что ответственными должностными лицами АО «Одежда 3000» при решении вопроса оптимизации хозяйственной деятельности в период введённых ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, не были учтены интересы Шевчук М.И. и её конституционное право на труд и получение вознаграждения за работу.

По результатам проверки прокурором на АО «Одежда 3000» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Красносельского района Санкт- Петербурга и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение трудового законодательства, требующего применение мер прокурорского реагирования, обществом допущено не было, представление вынесено без должной оценки обстоятельств и особенностей работы АО «Одежда 3000», сложившихся условий труда, в связи с ограничениями, налагаемыми по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Апелляционная инстанция, отменяя нарушение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года пришла к выводу о том, что Шевчук М.И. не была обеспечена работой по обусловленной трудовой функции в объёме, предусмотренном соглашением между работником и работодателем, что фактически привело к лишению истца доходов, на которые она рассчитывала, заключая трудовой договор, а сам размер получаемых Шевчук М.И. денежных средств заработной платы за март, апрель, май и июнь 2020 года не только не соответствовал минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации на 2020 год (12130 рублей), но и был менее величины прожиточного минимума, установленного приказом Минтруда России от 28.08.2020 № 542н на второй квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 12392 рубля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2005 № 84-0, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что ограничения порядка организации и проведения проверок в отношении юридических лиц не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам - заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным " законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 5.4 Договора, нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Отказывая в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции установлено, что за период март-июнь 2020 года Шевчук М.И. осуществляла трудовую деятельность следующей продолжительностью: в марте 2020 года - 96 часов; в апреле 2020 года - 87 часов, в мае 2020 года - 44 часа; в июне 2020 года - 82 часа. Заработная плата за указанные периоды времени работодателем выплачена и получена Шевчук М.И. в следующем размере: в марте 2020 года - 10 190 рублей; в апреле 2020 года - 7 454 рублей 17 копеек, в мае 2020 года - 5 094 рубля; в июне 2020 года - 9 712 рублей. Следовательно, фактически Шевчук М.И. в период с марта 2020 года по июнь 2020 года не была обеспечена работодателем еженедельной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам.

В период ограничений, введенных в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (С0У10-19), АО «Одежда 3000» осуществляло деятельность, реализуя товары первой необходимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на представленных суду доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

В кассационной жалобе АО «Одежда 3000» просит дать иную другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года по административному делу № 2а-7132/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Одежда 3000» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи