Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решений территориальной избирательной комиссии Ломоносовского района города Москвы от 12 сентября 2021 года о результатах голосования по избирательному округу № 2 и об определении результатов выборов депутатов муниципального округа Ломоносовский в части избирательного округа № 2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1244/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2022 года Колесова А.В. подала в Гагаринский районный суд города Москвы административный иск к территориальной избирательной комиссии Ломоносовского района (далее – ТИК), просила отменить указанные выше решения.

В обоснование иска приведены доводы о том, что Колесова А.В. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы. В период избирательной компании Правительство Москвы и Московская торгово-промышленная палата проводили среди избирателей агрессивную акцию, предлагая призы за участие в дистанционном электронном голосовании (далее – ДЭГ), что могло повлиять на волеизъявление избирателей.

Государственная информационная система «Система дистанционного электронного голосования» (далее – ГИС ДЭГ или система) была разработана акционерным обществом «Лаборатория Касперского» (далее - Лаборатория Касперского) на основании контракта. Однако на сайте государственных закупок отсутствовали информация и документы, подтверждающие прохождение этапов контракта, что свидетельствует о том, что ГИС ДЭГ не прошла надлежащих испытаний и не является гарантированно безопасной. Лаборатория Касперского тесно связана с партией «Единая Россия» и мэром Москвы Собяниным С.С. Исходный код программного обеспечения, которое применено для реализации ДЭГ, опубликован не был.

Сведения о местонахождении штаба общественного наблюдения за выборами не были доведены до административного истца. Он не мог направить в него наблюдателей за ДЭГ. Колесова А.В. не была поставлена в известность о том, где располагалось оборудование для ДЭГ, из каких частей оно состояло, какое программное обеспечение использовалось, кто управлял оборудованием и администрировал программное обеспечение. Административный истец не смог найти компетентного специалиста, который смог бы выполнить функцию наблюдателя за ДЭГ. В период голосования сервис доступа к ДЭГ часть времени не функционировал, переставал реагировать на действия пользователей. ГИС ДЭГ была атакована более 6 000 раз, из-за чего избиратели не могли проголосовать. 9 сентября 2022 года произошёл сбой в работе электронного списка и ДЭГ. Одного и того же пользователя система авторизировала под разными именами. Он мог проголосовать многократно. Настоящие избиратели не могли зайти на портал государственных услуг и открыть страницу с голосованием. В помещении ТИК не было возможности получить информацию о ходе голосования посредством ДЭГ.

По результатам голосования Колесова А.В. входила в число избранных кандидатов, однако распределение голосов в пользу других кандидатов не позволило ей оказаться в числе избранных кандидатов. Администрирование ГИС ДЭГ осуществлял Департамент информационных технологий города Москвы (далее – департамент информационных технологий). Он получал информацию о том, как и когда проголосовал каждый избиратель, и имел возможность изменить результаты голосования. ГИС ДИТ не позволяла независимым наблюдателям проверить правдивость результатов голосования.

Избиратели не подавали заявления на участие в ДЭГ. Ряд избирателей не смогли получить бюллетени для голосования, так как им сказали, что они проголосовали посредством ДЭГ. ТИК устранилась от организации и проведения ДЭГ, не контролировала его оператора, что привело к вмешательству посторонних лиц в голосование и подсчёт голосов, исказило результаты выборов настолько, что установить действительное волеизъявление избирателей не представлялось возможным. В результате вмешательства в ДЭГ посторонних лиц Колесова А.В. проиграла на выборах.

4 октября 2022 года Гагаринский районный суд города Москвы постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска. Колесова А.В. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Гагаринский районный суд города Москвы 17 мая 2023 года, Колесова А.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск, повторив доводы, приведённые в административном исковом заявлении. Кроме того, административный истец указал, что суды не учли, что в нарушение требований закона избирательная комиссия без веских причин решила проводить многодневное голосование и применить ДЭГ которые являются рискованными формами голосования, не истребовали документы о полномочиях ТИК, исходный код программного обеспечения, использованного для реализации ДЭГ, информацию о проверке и работе ГИС ДЭГ, не произвели осмотры сайтов, которые были указаны административным истцом.

Департамент информационных технологий, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, направил письменный отзыв, в котором указал, что приведённые в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены или изменения обжалованных актов.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Суды правильно установили обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон о гарантиях избирательных прав граждан), Избирательного кодекса Москвы, порядка дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве, назначенных на 11 сентября 2022 года, утверждённого решением Московской городской избирательной комиссии № 17/8 от 28 июля 2022 года, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии причин для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку приведённые административным истцом доводы о проведении лотереи не свидетельствуют о нарушении принципа свободы и добровольности участия в выборах, указанного в п. 3 ст. 3 Закона о гарантиях избирательных прав граждан, и запрета на агитацию со стороны органов власти, установленного подп. «а» п. 7 ст. 48 этого же Закона. Лотерея не являлась принуждением к участию в выборах, а также предвыборной агитацией, так как не была направлена на поддержку какого-либо кандидата.

Решение о проведении ДЭГ и проведении голосования в течение нескольких дней подряд принято уполномоченным органом на основании п. 1 ст. 63.1, со ст. 64.1 Закона о гарантиях избирательных прав граждан, п. 1 ст. 66.1 и ст. 68.1 Избирательного кодекса Москвы. ДЭГ проведено в соответствии с установленным порядком. Доводы о том, что ГИС ДЭГ не является безопасной, защищённой от вмешательства посторонних лиц, и что в результате её использования могли быть искажены итоги голосования в интересах определённых кандидатов, являются предположительными, надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Ссылки на то, что суды не истребовали документы о полномочиях ТИК, исходный код программного обеспечения, использованного для реализации ДЭГ, информацию о проверке и работе ГИС ДЭГ, не произвели осмотры сайтов, которые были указаны административным истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Вопреки доводам административного истца, суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2023 года.