Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее ООО «Юг-Сервис») на решение Московского районного суда города Калининграда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-909/2020 по административному исковому заявлению ООО «Юг-Сервис» о признании незаконным представления прокурора Московского района Калининграда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика – прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в ходе проведения прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки в сфере антитеррористической защищенности объектов спорта, в деятельности ООО «Юг-Сервис» (фитнес клуб «Альбатрос Юг») выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, в частности, установлено, что ООО «Юг-Сервис» не выполняет требования к объекту спорта, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта»: не проведено категорирование объекта в зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения, не составлены акт обследования и категорирования; в нарушение положений пункта 31 требований не составлен паспорт безопасности на объект фитнес-клуба «Альбатрос-Юг».

По результатам данной проверки 18 декабря 2019 года прокурором Московского района г. Калининграда Багалиным С.В. в адрес ООО «Юг-Сервис» вынесено представление № 27-02-5486-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, которым ООО «Юг-Сервис» предписано, в том числе, безотлагательно рассмотреть представление, в месячный срок со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме.

Оспаривая правомерность указанного представления, 29 января 2020 года ООО «Юг-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московского района Калининграда о признании его незаконным и отмене, указывая, что на деятельность фитнес-клуба «Альбатрос-ЮГ» не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 6 марта 2015 г., поскольку учреждение не является объектом спорта.

Решением Московского районного суда Калининграда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Калининграда 19 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, ООО «Юг-Сервис» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что здание фитнес-центра не предназначается для занятий каким-либо видом спорта и проведения соревнований, в связи с чем в нем нет стационарных зрительских мест, что свидетельствует о нераспространении на него положений Постановления об антитеррористической защищенности объектов в которых проводятся массовые соревнования и иные спортивные мероприятия.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что фитнес-клуб «Альбатрос-Юг», принадлежащий ООО «Юг-Сервис», относится к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации, является объектом недвижимого имущества, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий (объектом спорта), и исходя из того, что при указанных обстоятельствах на деятельность фитнес-клуба «Альбатрос-ЮГ» распространяются положения Постановления Правительства от 6 марта 2015 г. № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», включая проведение категорирования объектов спорта и разработку паспорта безопасности объектов спорта, пришел к выводу о законности представления прокурора Московского района г. Калининграда №27-02-5486-2019 от 18 декабря 2019 года и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. № 202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно части 1 1 указанных требований, они устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 указанного закона к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации относятся, в том числе, фитнес-центры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Юг-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2005г., по адресу г. Калининград, пер. Товарный, д.5, основным видом деятельности общества является деятельность спортивных объектов.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Юг-Сервис», утвержденного 9 декабря 2009 года, основными видами деятельности общества являются: деятельность в области спорта, включая эксплуатацию спортивных объектов и сооружений, предоставление услуг тренировочных центров, спортивных залов, теннисных кортов, других спортивных сооружений, а также прочая деятельность в области спорта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что фитнес-клуб «Альбатрос-Юг», принадлежащий ООО «Юг-Сервис», относится к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации, поскольку является объектом недвижимого имущества, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий, т.е. объектом спорта, в связи с чем на деятельность фитнес-клуба «Альбатрос-Юг» распространяются положения Постановления Правительства от 6 марта 2015 г. № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», включая проведение категорирования объектов спорта и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что прокурором в ходе проверки в сфере антитеррористической защищенности объектов спорта, в деятельности ООО «Юг-Сервис» (фитнес клуб «Альбатрос Юг») выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, представление об устранении нарушений закона вынесено уполномоченный должностным лицом в установленном законом порядке, оснований полагать ошибочными их выводы о законности оспариваемого представления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Калининграда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юг-Сервис» – без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Калининграда от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.